АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-3221/15

Дело в„– А60-45398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания" (далее - общество "ФСК", должник) Кубелуна Валерия Янкелевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А60-45398/2014 Арбитражного суда Свердловской области и индивидуального предпринимателя Лаппо Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу в„– А60-45398/2014 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
представитель предпринимателя Лаппо И.С. - Суглобов И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1);
конкурсный управляющий должника Кубелун В.Я. (паспорт);
представитель конкурсного управляющего общества "ФСК" Кубелуна В.Я. - Караульных Н.В. (доверенность от 20.12.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 общество "ФСК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.
Предприниматель Лаппо И.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кубелуна В.Я., содержащей требование об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением арбитражного суда от 30.10.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении жалобы предпринимателя Лаппо И.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кубелуна В.Я. и требовании об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности отменено, жалоба предпринимателя Лаппо И.С. удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. по непринятию должных мер по взысканию дебиторской задолженности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ФСК" Кубелун В.Я., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в апелляционный жалобе Лаппо И.С. сослался на довод, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и соответственно не мог быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако в нарушение ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, имеют неопределенный характер, сформулированы непонятно и неясно, в том числе не указано какие конкретно действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими. Конкурсный управляющий Кубелун В.Я. отмечает, что при отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса, следовательно, у должника отсутствовало право на обращение в суд.
Предприниматель Лаппо И.С. в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных конкурсным управляющим доводов возражает, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель Лаппо И.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Кубелуна В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, для отстранения конкурсного управляющего достаточно доказать возможность причинения убытков кредиторам должника бездействием конкурсного управляющего, что конкурсный кредитор и доказал, а точный размер убытков доказывать не нужно, поэтому суд необоснованно возложил на конкурсного кредитора бремя доказывания перспектив получения денежных средств в делах о банкротстве дебиторов должника. Предприниматель Лаппо И.С. считает, что из существа допущенных конкурсным управляющим нарушений следуют обоснованные сомнения в его дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства должника.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении указанных доводов возражает, просит кассационную жалобу предпринимателя Лаппо И.С. оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, ликвидатор общества "ФСК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.11.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.
Сообщение о призвании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014.
Как видно из финансового анализа, основную часть дебиторской задолженности перед должником составляют права требования к обществу с ограниченной ответственности "Тобол - Дивизион Урал" (635 695 000 руб.), обществу с ограниченной ответственности "ФСК-Восток" (864 565 000 руб.), закрытому акционерному обществу "Федеральная стальная компания" (39 273 304 руб.), обществу с ограниченной ответственности "Федеральная стальная компания - Северо-Запад" (2 080 504 руб.). Наличие у контрагентов неисполненных обязательств подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60.02, 62.01, 76.05, 58.03.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 19.07.2015 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 775 149 000 руб., в том числе основные средства 133 796 000 руб., запасы - 9 970 000 руб., дебиторская задолженность - 1 601 882 000 руб.
По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2015 в составе прочих оборотных активов отражена дебиторская задолженность в размере 1 410 145 000 руб.
Определениями арбитражного суда от 19.09.2014 по делу в„– А60-33303/2014, от 15.09.2014 по делу в„– А60-33638/2014, от 18.09.2014 по делу в„– А60-33165/2014, от 19.09.2014 по делу в„– А60-33807/2014 прекращено производство по указанным делам, из которых видно, что общество "ФСК" отказалось по названным делам от иска в отсутствие указаний на добровольный порядок урегулирования спора в связи с достижением соглашения об отсрочке уплаты долга либо его погашением, отказ от исков судом принят. Отсутствие погашения долга подтверждается актами сверки с контрагентами на 15.09.2014, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60.02, 62.01, 76.05, 58.03 за 4 квартал 2014 года.
В процедуре конкурсного производства гашение дебиторской задолженности также не производилось, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 19.07.2015.
Кредитор предприниматель Лаппо И.С., считая исполнение конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. возложенных на него обязанностей в части представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, взыскания дебиторской задолженности, обеспечения сохранности имущества должника ненадлежащим, полагая, что непредъявление требований о взыскании задолженности в общей сумме 1 560 338 318 руб. к третьим лицам привело к утрате возможности взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, содержащей требование о его отстранении.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего обязанности представления отчетов конкретному кредитору, доказательств утраты имущества должника в период конкурсного производства, невозможности предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности в связи с отказом от исков к дебиторам, состоявшихся до введения конкурсного производства, и отсутствия оснований для удовлетворения требования об отстранении Кубелуна В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что добросовестный арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен был предпринять предусмотренные законом меры, направленные на восстановление имущественного положения должника в целях формирования конкурсной массы.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
Таким образом, учитывая смысл указанных норм, а также право управляющего на оспаривание сделок и решений должника, конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия в деле о банкротстве на профессиональной основе, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять предусмотренные законом меры, направленные на восстановление имущественного положения должника в целях формирование конкурсной массы.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, конкурсный управляющий к реализации мер по взысканию дебиторской задолженности фактически приступил только в декабре 2015 года, заявив с пропуском установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований для целей их включения в реестр денежное требование в делах о банкротстве ликвидируемых должников общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания - Восток" (А60-45558/2014), общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания Северо-Запад" (А60-45323/2014), общества с ограниченной ответственностью "Тобол - Дивизион Урал" (А60-45734/2014).
Вместе с тем, в апелляционный суд с жалобами на судебные акты о прекращении производства по делу в обеспечение формирования конкурсной массы обратился конкурсный кредитор должника - предприниматель Лаппо И.С.
С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что отказ от исков о взыскании задолженности к дебиторам должника заявлен в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие сведений о погашении дебиторами задолженности, о чем должно было быть известно конкурсному управляющему в силу исполнения им обязанностей руководителя должника, в том числе из данных бухгалтерского учета должника, пришел к обоснованным выводам о нарушении Кубелуном В.Я. требований п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, следствием чего стало нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы на то, что апелляционный суд рассмотрел довод Лаппо И.С., который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, соответственно, не мог быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, не указано какие конкретно действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.
Указание конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. на то, что при отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса, следовательно, у должника отсутствовало право на обращение в суд с требованиями, кассационным судом также не принимается как основанное на неверном толковании закона, поскольку отсутствие процессуальной возможности повторного предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании не влечет прекращение работы по взысканию задолженности, поскольку объем полномочий конкурсного управляющего значительно шире указанной функции.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Следовательно, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено конкретное нарушение, допущенное арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства, повлекшее недолжное ведение процедуры, которое должно быть пресечено судом в целях защиты прав и имущественных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от факта причинения либо возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
Вместе с тем, учитывая, что установленных судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных конкурсным управляющим, для отстранения Кубелуна В.Я. недостаточно, доказательства подтверждающие сомнения в дальнейшем надлежащем ведении управляющим конкурсного производства отсутствуют, убытки причиненные должнику либо его кредиторам не подтверждены, апелляционный суд правомерно оставил определение суда первой инстанции в соответствующей части без изменения.
В связи с этим, ссылка предпринимателя Лаппо И.С. на то, что им доказана возможность причинения убытков кредиторам должника бездействием конкурсного управляющего, кассационным судом отклоняется судом кассационной инстанции.
Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что права и законные интересы кредиторов могут быть обеспечены путем предъявления требования о взыскании убытков с Кубелуна В.Я., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника при наличии соответствующих спору доказательств.
Указание предпринимателем Лаппо И.С. на то, что из существа допущенных конкурсным управляющим нарушений следуют обоснованные сомнения в его дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства должника, кассационным судом отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие названные сомнения, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, оснований для отмены судебных актов не содержат, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А60-45398/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания Кубелуна Валерия Янкелевича и индивидуального предпринимателя Лаппо Игоря Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------