АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-274/16

Дело в„– А60-5443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Эльвиры Равкатовны (ИНН: 744407513840, ОГРНИП: 304744422900331; далее - предприниматель Садыкова Э.Р.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу в„– А60-5443/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - общество "УБРиР", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Садыковой Э.Р. 231 709 руб. 18 коп. долга по кредитному договору от 09.04.2012 в„– 9510058, 76 267 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 03.04.2015 и 147 355 руб. 11 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.04.2015 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе предприниматель Садыкова Э.Р., просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и лишенного тем самым возможности реализовать свои процессуальные права, в частности представить возражения относительно суммы заявленных требований, заявить об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью согласно ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УБРиР" (кредитор) и предпринимателем Садыковой Э.Р. (заемщик) заключен кредитный договор от 09.04.2012 в„– 9510058, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 09.04.2015 и уплатить начисленные на них проценты из расчета 24% годовых.
Кредит в сумме 500 000 руб. перечислен заемщику платежным поручением от 09.04.2012 в„– 6012.
Согласно п. 2.3.1., 2.3.2. Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении в„– 1 к кредитному договору от 09.04.2012 в„– 9510058, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита.
Пунктом 2.6. Условий и правил кредитования определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.7. Условий и правил кредитования, в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Садыковой Э.Р. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 09.04.2012 в„– 9510058 послужило основанием для обращения общества "УБРиР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения заемщиком сроков возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленных графиком погашения кредита, и возникновения на стороне общества "УБРиР" права требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и договорной неустойки.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 названного Кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения предпринимателем Садыковой Э.Р. суммы кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
Доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору от 09.04.2012 в„– 9510058 обязательств предпринимателем Садыковой Э.Р. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку нарушение предпринимателем Садыковой Э.Р. сроков исполнения обязательства подтверждено материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 231 709 руб. 18 коп. основного долга и 76 267 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.
С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.6, 2.7 приложения в„– 1 к кредитному договору, принимая во внимание факт нарушения заемщиком установленных договором сроков уплаты долга и процентов, правомерно признали за обществом "УБРиР" право на взыскание с предпринимателя Садыковой Э.Р. 147 355 руб. 11 коп. договорной неустойки, признав верным расчет, представленный банком в материалы дела.
Довод предпринимателя Садыковой Э.Р. относительно ее ненадлежащего извещения о состоявшемся по настоящему делу судебном разбирательстве отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 03.04.2015 направлена ответчику 17.02.2015 заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<...> и получена последним 25.02.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.
Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 03.04.2015 также была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику по указанному адресу. Почтовый конверт с названным определением возвращен отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Все судебные акты были опубликованы путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Кроме того, из материалов дела следует, что 30.03.2015 в суд поступил отзыв предпринимателя Садыковой Э.Р., в котором указано на несогласие ответчика с расчетом суммы долга, а также содержится просьба отложить рассмотрение дела в связи с намерением участвовать лично в судебном заседании.
Определением от 03.04.2015 суд первой инстанции признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначив рассмотрение дела на 20.04.2015. Ответчику предложено представить отзыв с мотивированным обоснованием.
Вместе с тем, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20.04.2015, предприниматель Садыкова Э.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечила, отзыва, каких-либо мотивированных возражений относительно предъявленных истцом требований, во исполнение определения суда, не представила, тем самым не реализовала процессуальные права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
В связи с изложенным подлежат отклонению ссылки предпринимателя Садыковой Э.Р. на то, что она была лишена возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений, в частности о несоразмерности заявленной суммы неустойки.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, права ответчика на осуществление судебной защиты не являются нарушенными, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу в„– А60-5443/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Эльвиры Равкатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------