АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-2475/16

Дело в„– А71-8826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП в„– 8" (далее - общество "УК "ЖРП в„– 8") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-8826/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Артюх А.Е. (доверенность от 07.05.2015).

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "ЖРП в„– 8" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 706 руб. 96 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 (судья Мелентьева А.Р.) с общества УК "ЖРП в„– 8" в пользу общества "УКС" взыскано 132 706 руб. 96 коп. процентов, 4 981 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "ЖРП в„– 8", обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что в целях урегулирования спорных вопросов, в том числе связанных с исполнением договора в„– К2677, 01.09.2014 сторонами настоящего спора было заключено соглашение от 01.09.2014 о погашении задолженности, в котором стороны согласовали график уплаты задолженности, тем самым определив новый порядок оплаты с определением новых сроков. Общество "УК "ЖРП в„– 8" отмечает, что, подписав указанное соглашение, истец тем самым предоставил ответчику рассрочку исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов по заключенным договорам, следовательно, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у общества "УКС" отсутствуют.
Кроме того, ссылаясь на договор уступки права требования от 24.12.2014, по которому к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" перешло право требования общества "УКС" к обществу УК "ЖРП в„– 8" на сумму 4 026 994 руб. 98 коп., договор уступки от 21.01.2015 в„– 1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "РемКом" передало обществу УК "ЖРП в„– 8" право требования к обществу "УКС" на сумму 1 689 356 руб. 64 коп., произведенный зачет на указанную сумму, а также указывая на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 по делу в„– А71-11665/2014, которым суд обязал общество "УКС" снизить размер задолженности общества УК "ЖРП в„– 8" на 12 608 686 руб. 85 коп., заявитель полагает, что на дату подачи иска его задолженность перед истцом составляла 449 748 руб. 57 коп. и подлежала погашению в срок до 31.12.2015.
Ответчик считает, что размер процентов истцом не доказан ввиду неправильного определения обществом "УКС" суммы средств, на которую подлежали начислению проценты.
Общество "УКС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "ЖРП в„– 8".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2014 между обществом "УКС" (теплоснабжающая организация) и обществом "УК "ЖРП в„– 8" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для оказания коммунальных услуг) в„– К 2677, по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1.1 год с момента подписания.
Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата тепловой энергии (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 44 договора).
В период с июля по сентябрь 2014 года общество "УКС" поставило обществу "УК "ЖРП в„– 8" тепловую энергию, предъявив последнему к оплате счета-фактуры.
С 01.09.2014 договор теплоснабжения от 01.01.2014 в„– К2677 между сторонами расторгнут, в тот же день ими подписано соглашение о погашении задолженности по договорам теплоснабжения от 01.01.2014 в„– К2677 и горячего водоснабжения от 01.01.2014 в„– Г2677, по условиям которого на момент расторжения договоров (01.09.2014) общая задолженность по указанным договорам составляет 53 912 253 руб. 69 коп. и подлежит уплате обществом "УК "ЖРП в„– 8" в соответствии с утвержденным графиком в срок до 31.12.2015.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 24.12.2014 право требования от ответчика уплаты задолженности за отпущенные по счетам-фактурам от 31.07.2014 в„– 18476 и от 31.08.2014 в„– 20463 ресурсы на общую сумму 4 026 994 руб. 98 коп. передано истцом иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант".
Заявив первоначально требование о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс по договору теплоснабжения от 01.01.2014 в„– К2677 в сумме 4 026 994 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 132 руб., начисленных за период с 10.08.2014 по 11.06.2015, истец впоследствии снизил размер заявленных требований до суммы процентов 132 706 руб. 96 коп., рассчитанной до уступки требования, что было принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что общество "УК "ЖРП в„– 8" свое обязательство по оплате полученного ресурса надлежащим образом не исполнило, задолженность составила 132 706 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости энергоресурса, факта просрочки оплаты, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отношения сторон возникли из договора теплоснабжения и регламентированы параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки тепловой энергии в спорный период по договору, количество тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе направленными для подписания актами поданной-принятой горячей воды, счетами-фактурами, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку обществом "УК "ЖРП в„– 8" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суды, проверив правильность расчета истца, верно указали, что обществом "УКС" обоснованно заявлено требование о взыскании 132 706 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.08.2014.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что подписав соглашение о погашении задолженности, общество "УКС" тем самым предоставило ответчику рассрочку исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов по заключенным договорам, в связи с чем правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
В рассматриваемом случае определение в двустороннем порядке предельных сроков погашения задолженности не исключает наступление для виновной в нарушении обязательства стороны предусмотренной законом материальной ответственности; из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий соглашения от 01.09.2014 не следует вывод о том, что истец отказался от взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, соглашение об изменении сроков исполнения обязательства не является новацией, а потому не освобождает ответчика от обязанности погасить проценты (соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 103). График погашения задолженности - это соглашение о погашении уже просроченной задолженности. Рассрочка (отсрочка) исполнения обязательства не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности должника за нарушение обязательства и производится с момента нарушения права кредитора.
Как верно отметили суды, просрочка исполнения основного обязательства имела место и до заключения сторонами соглашения о погашении задолженности от 01.09.2014 (именно по ней истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для освобождения общества "УК "ЖРП в„– 8" от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем обществом "УКС" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-8826/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП в„– 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------