АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-2025/15

Дело в„– А60-23376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу в„– А60-23376/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", общество) - Чувашов О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 102).

ООО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 02.03.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что из договора на оказание юридических услуг и акта об оказании услуг невозможно установить объем оказанных представителем услуг. Заявитель считает, что обществом факт несения расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ООО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 7 от 24.01.2014; об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в„– 4 от 24.01.2014, кроме того, общество просило обязать налоговый орган возместить путем возврата НДС в сумме 2 671 244 руб.
Решением суда от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Суды установили, что между ООО "Синтез" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Династия" (поверенный) 26.05.2014 заключен договор об оказании правовой помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Поверенный обязуется выполнить следующую правовую работу: подготовить заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными: решений налогового органа в„– 7 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.01.2014 и в„– 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.01.2014, в целях возмещения заявленного НДС в полном объеме, представлять интересы общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по указанному заявлению.
Согласно п. 4.1. договора услуги по договору оказываются на возмездной основе. Стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб., без НДС, и подлежит оплате после вступления решения суда в законную силу.
Между обществом и поверенным 26.01.2015 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились читать абзац третий пункта 2.1. договора об оказании правовой помощи от 26.05.2014 в следующей редакции: "-представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по указанному заявлению".
Целью заключенного обществом с поверенным договора являлось достижение положительного результата для доверителя.
Во исполнение условий договора уполномоченные лица поверенного представляли интересы общества в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Услуги по договору были выполнены в полном объеме, факт принятия обществом оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 26.05.2014.
Результатом работы уполномоченных лиц поверенного явилось полное удовлетворение заявленных обществом требований.
В подтверждение факта оплаты услуг обществом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 01-2015 от 28.01.2015 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер в„– 1 от 27.01.2015 на сумму 50 000 руб.
Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств дела признана судами разумной.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу в„– А60-23376/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------