АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-1975/16

Дело в„– А47-8522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, должник) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А47-8522/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Рестайл" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Вдовиной Т.А. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановление от 31.07.2015 об окончании исполнительного производства в„– 11595/15/56003-ИП и обязании судебного пристава принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 в„– ФС 000339734 по делу в„– А47-13749/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава от 31.07.2015 об окончании исполнительного производства в„– 11595/15/56003-ИП признано незаконным. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям. Заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что Департамент исполнил обязанности, возложенные на него судом в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2015 и градостроительным заключением от 30.03.2015. В связи с этим Департамент полагает, что постановление судебного пристава от 31.07.2015 об окончании исполнительного производства в„– 11595/15/56003-ИП законно и обоснованно.
В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Управление указывает на то, что судебного пристава отсутствует обязанность по изучению судебных актов, принятых по делу в„– А47-12794/2012 Арбитражного суда Оренбургской области. Кроме того, по мнению Управления, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для применения ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ). Управление также считает, что арбитражными судами неверно истолкованы положения ст. 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу в„– А47-13749/2013 удовлетворены требования общества к Департаменту. Суд признал незаконным действие Департамента, выраженное в издании градостроительного заключения от 22.08.2013, подготовленного по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка, площадью 60 кв. м, расположенного в районе торгового павильона по ул. Чкалова, 24А, для реконструкции торгового павильона и обязал должника в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя изготовив, утвердив и направив в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) положительное градостроительное заключение на земельный участок.
После вступления названного решения в законную силу 26.05.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000339734 на обязание должника осуществить указанные в решении действия по устранению нарушений прав общества, который направлен для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления.
Постановлением судебного пристава от 14.07.2015 на основании заявления общества, подлинника исполнительного листа, копии решения по делу в„– А47-13749/2013 и копии определения об исправлении опечатки от 06.07.2015 (исправление внесено в исполнительный лист в части указания даты принятия решения) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 11595/15/56003-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Департамент представил судебному приставу градостроительное заключение от 30.03.2015 о функциональном назначении спорного земельного участка (далее по тексту - градостроительное заключение от 30.03.2015) и письмо от 30.03.2015 в„– 1-24/3258 о направлении этого заключения в адрес Министерства.
Судебный пристав, придя к выводу о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, 31.07.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Полагая, что названное постановление судебного пристава незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Департамент фактически не выполнил требования исполнительного листа серии ФС в„– 000339734, удовлетворил заявленные обществом требования, признав постановление судебного пристава от 31.07.2015 об окончании исполнительного производства в„– 11595/15/56003-ИП незаконным.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям. Заявленные обществом требования суд апелляционной инстанции удовлетворил.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона в„– 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 2 Федерального закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением от 24.12.2014 по делу в„– А47-13749/2013 Арбитражный суд Оренбургской области признал незаконным действие Департамента, выраженное в принятии градостроительного заключения от 22.08.2013, подготовленного по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка для реконструкции торгового павильона и обязал должника в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя изготовив, утвердив и направив в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области положительное градостроительное заключение на земельный участок.
На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000339734, на основании которого 14.07.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство в„– 11595/15/56003-ИП.
Исполняя решение по вышеуказанному делу, Департаментом издано градостроительное заключение от 30.03.2015, которое письмом от 30.03.2015 в„– 1-24/3258 направлено в адрес Министерства.
В п. 10 градостроительного заключения от 30.03.2015 указано, что реконструкция торгового павильона по адресу: ул. Чкалова, д. 24А возможна при выполнении следующих условий: получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на реконструкцию павильона; согласования с балансодержателями инженерных сетей; внесения изменений в правила землепользования и застройки МО "город Оренбург", в части отнесения земельного участка к одной территориальной зоне; переноса существующей пешеходной дорожки общего пользования за границу земельного участка; разработки генерального плана участка (плана благоустройства и озеленения) с расчетом и предложением по размещению парковок, проездов, погрузо-разгрузочных площадок, выполненного организацией, имеющей допуск СРО.
Суды, проанализировав материалы дел, установив, что в данном случае в ходе рассмотрения дела в„– А47-13749/2013 арбитражным судом исследован и мотивированно отклонен единственный довод Департамента, послуживший основанием для подготовки отрицательного градостроительного заключения от 22.08.2013, действия по изданию которого, оспаривались в рамках указанного дела, о том, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах, указав, что в п. 10 градостроительного заключения от 30.03.2015 возможность реконструкции обществом торгового павильона обусловлена необходимостью внесения изменений в правила землепользования и застройки МО "город Оренбург", в части отнесения земельного участка к одной территориальной зоне, верно указали, что подготовка и направление Департаментом в Министерство градостроительного заключения от 30.03.2015 не является надлежащим исполнением решения суда от 24.12.2014 по делу в„– А47-13749/2013, поскольку оно содержит условия, противоречащие мотивировочной части решения.
При этом судами обоснованно отмечено, что исходя из принципа обязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исполняя решение суда по делу в„– А47-13749/2013, Департамент был обязан учесть правовую позицию, изложенную в решении по делу в„– А47-12794/2012, и не вправе был включать в градостроительное заключение от 30.03.2015 условия, ранее оцененные арбитражным судом, как незаконные.
Суд кассационной инстанции отмечает, что повторное включение Департаментом в градостроительное заключение от 30.03.2015 выводов относительно расположения земельного участка в двух территориальных зонах и недопустимости в связи с этим формирования земельного участка, фактически направлено на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу в„– А47-13749/2013.
Таким образом, судами верно установлено, что Департаментом фактически не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку те действия, которые он совершил, исполняя принятый судебный акт, противоречат этому же судебному акту (решению по делу в„– А47-13749/2013), а также ранее принятому судебному акту (решению по делу в„– А47-12794/2012).
В связи с этим у судебного пристава не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства в„– 11595/15/56003-ИП и вынесения оспариваемого постановления, поскольку задачи исполнительного производства, установленные ст. 2 Федерального закона в„– 229-ФЗ, не выполнены.
При этом оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы общества, поскольку констатирует исполнение фактически не исполненного решения и препятствует обществу получить надлежащее исполнение судебного акта.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания постановления судебного пристава от 31.07.2015 об окончании исполнительного производства в„– 11595/15/56003-ИП незаконным.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование Департаментом и Управлением положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 делу в„– А47-8522/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга и УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------