АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-1967/16

Дело в„– А60-34446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу в„– А60-34446/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Кононенко Н.Г. (доверенность от 01.08.2015 в„– 287-15).

Индивидуальный предприниматель Задорожный Михаил Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 973 258 руб. ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцу помещения, 187 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 100 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафаров Наиб Гаджиевич оглы.
Решением суда от 09.09.2015 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 973 258 руб. убытков, 187 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба истца. Общество полагает, что произведенные истцом работы по устранению последствий затопления не относятся к текущему ремонту помещения, в связи с чем являются убытками собственника помещения кафе "Марго" Сафарова Н.Г.о., который мог обратиться к причинителю убытков с иском об их возмещении. По мнению заявителя, расходы, понесенные истцом на ремонт помещения (неотделимые улучшения), подлежат взысканию с собственника помещения в силу положений п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом подп. "г" п. 2.1 договора аренды от 25.04.2013 в„– 01.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2013 в„– 89 АА 192658 Сафаров Н.Г.о является собственником нежилого помещения общей площадью 647,7 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пос. Пурпе, ул. Энтузиастов, д. 2, А1-12, литеры а, а1, цокольный этаж.
Указанное нежилое помещение предоставлено предпринимателю во временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 в„– 01. Помещения используются предпринимателем под размещение кафе "Марго".
Принадлежащие Сафарову Н.Г.о. нежилые помещения, расположенные на первом этаже названного здания (над кафе "Марго") переданы во временное владение и пользование обществу для размещения магазина "Монетка" на основании договора аренды нежилых помещений от 26.05.2011 в„– 54-ШРА.
Впоследствии арендодатель занимаемых ответчиком помещений сменился в результате продажи Сафаровым Н.Г.о. этих помещений обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 в„– 31-ПИИ.
В результате прорыва батареи отопления в магазине "Монетка" 25.01.2014 был залит зал кафе "Марго". Позднее в магазине "Монетка" 30.01.2014 произошел прорыв холодного водоснабжения, в результате чего вновь было залито помещение кафе "Марго".
В подтверждение факта затопления помещения кафе истцом представлены акты от 25.01.2014 и 30.01.2014, составленные предпринимателем при участии представителя общества - директора магазина "Монетка" Мирошник О.В.
По результатам совместного осмотра помещений обеденного зала и склада кафе "Марго", произведенного истцом, представителем ответчика и представителем общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - общество "Сибстройпроект") экспертом судебной строительно-технической экспертизы Рыбкиным В.Ю., установлено наличие многочисленных повреждений отделки потолков в виде расслоения гипсокартонных плит (ГКЛ) и порчи лакокрасочных составов, выделения плесени в углах стен обеденного зала около 3-х кв. м, образование ржавых пятен на потолке и стенах различной величины в помещениях зала и в примыкающих помещениях к залу величиной от 5 см до 35 см, образование расслоившихся складок водоэмульсионных покрытий длиной до 30 см, деформации и повреждения гипсокартонных плит и их соединений на потолках зала и в складе, при этом на балках перекрытия в складе зафиксировано падение плит ГКЛ.
Из имеющегося в материалах дела совместного акта от 23.02.2014, составленного директором магазина "Монетка" Мирошник О.В. и предпринимателем, следует, что 23.02.2014 вновь произошел срыв системы водоснабжения в помещении магазина "Монетка", в результате чего складское помещение кафе "Марго" было залито водой, в связи с чем на потолках и стенах имеются обильные водяные подтек, стоящие водяные лужи на полах помещений, примерной площадью 40 кв. м.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику письма от 24.02.2014, содержащего приглашение принять участие в составлении акта комиссионного обследования помещений кафе "Марго", которое было назначено на 05.03.2014 в 10 час. 00 мин.
Факт получения данного письма Мирошник О.В. подтверждается подписью данного лица на письме. Однако представитель ответчика на осмотр помещений кафе "Марго" не явился.
По результатам комиссионного обследования помещений обеденного зала, склада и примыкающих помещений кафе "Марго", проведенного 05.03.2014 предпринимателем и представителем общества "Сибстройпроект" экспертом Рыбкиным В.Ю., составлен акт, в котором зафиксирован факт повреждений и объем восстановительных работ, выполнение которых необходимо для их устранения.
По результатам исследования, проведенного специалистом общества "Сибстройпроект", составлен технический отчет и заключение от 05.03.2014 шифр 2014/02-04-СЭ, согласно которым основные несущие конструкции здания в целом пригодны к эксплуатации без риска нанесения вреда жизни и здоровью находящихся в нем людей, но по причине неоднократных затоплений в соответствии с санитарными требованиями необходимо выполнить значительный по объему косметический восстановительный ремонт. Стоимость ремонта определена в сумме 973 258 руб. Кроме того, работы обществ "Сибстройпроект" по подготовке данного заключения составили 187 063 руб. 90 коп.
Ссылаясь на результаты названного исследования, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением используемого им помещения кафе "Марго". Претензия вручена ответчику 16.07.2014, о чем свидетельствует отметка последнего на претензии.
Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в результате осуществления восстановительного ремонта помещения кафе "Марго", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Пурпе, ул. Энтузиастов, д. 2, а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм с общества на основании положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения предпринимателю ущерба, возникшего в результате действий общества, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.
Судами установлено, что в связи с необходимостью устранения повреждений, возникших в результате залива помещения, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Морарь Виталием Павловичем (подрядчик) 10.03.2014 заключен договор подряда в„– 00016, на основании которого подрядчик выполнил восстановительный ремонт помещений кафе "Марго" общей стоимостью 973 258 руб. Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены в локальной смете в„– 20140405.
Факт выполнения работ, предусмотренных указанным договором, на сумму 973 258 руб. подтверждается подписанным сторонами актом от 10.04.2014 в„– 4.
Оплата стоимости экспертизы в сумме 187 063 руб., проведенной обществом "Сибстройпроект", произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.03.2014 в„– 5, от 06.05.2014 в„– 7.
Таким образом, судами признан обоснованным размер предъявленных истцом ко взысканию убытков в общей сумме 1 160 258 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба. При этом суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу.
Отклоняя ссылку общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представленное истцом заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречия в заключении отсутствуют; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не представил иного заключения, опровергающего заключение общества "Сибстройпроект".
В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с выводами эксперта в имеющемся заключении и наличие у него сомнений в их правильности, само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Ссылка, изложенная заявителем в кассационной жалобе на то, что расходы, понесенные истцом на ремонт помещения, подлежат взысканию с собственника данного помещения в силу положений п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом подп. "г" п. 2.1 договора аренды от 25.04.2013 в„– 01, отклоняется, в связи с тем, что как в силу закона (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на основании подп. "г" п. 2.2 названного договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и производству текущего ремонта возложена на арендатора (истца).
Кроме того, договор аренды, на подп. "г" п. 2.1 которого ссылается ответчик, регулирует отношения между арендатором (предприниматель) и арендодателем (Сафаровым Н.Г.о.). Между тем заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на наличии у ответчика предусмотренной положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возмещения обществом убытков, причиненных имуществу истца в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, суды обосновано удовлетворили исковые требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу в„– А60-34446/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------