АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-1944/16

Дело в„– А60-33080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапиро Олеси Рауфовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу в„– А60-33080/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие:
предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП от 22.07.2014 в„– 705); представители:
общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - общество "Силуэт") - Сажина Н.Ю. (доверенность от 07.09.2015 в„– 4);
предпринимателя - Терехова О.Ю. (доверенность от 19.08.2014).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Силуэт" о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на помещение общей площадью 49,9 кв. м, номер на поэтажном плане 21 (по поэтажному плану 2 этажа), этаж 2, назначение нежилое, с кадастровым номером 66:42:0101026:471, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д. 12, на основании ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.07.2015 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит признать данные судебные акты незаконными в части неуказания в резолютивной части мотивированного решения суда, решения об отказе в удовлетворении заявления общества "Силуэт" о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 90 000 руб. Заявитель полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права в части взыскания судебных расходов, в частности: ст. 65, 112, 148, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель также просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда следующие выводы:
"Сапиро О.Р. обратилась в арбитражный суд не с иском, возможность обращения с которым предусмотрена ст. 255 ГК РФ, а с иском о признании права собственности на долю ООО "Силуэт" в праве общей долевой собственности.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права (статья 4 АПК РФ).";
"...обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю ответчика в праве общей долевой собственности минуя процедуры, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, гарантирующей реализацию указанной доли по максимально высокой цене, расценивается судом как злоупотребление истцом правом, направленное на обращение в свою собственность имущества ответчика в порядке, не предусмотренном законом...".
Заявитель указывает, что поскольку платежное поручение общества "Силуэт" не имело отметку о списании денежных средств со счета плательщика, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления общества "Силуэт" о взыскании судебных расходов, о чем было объявлено при оглашении резолютивной части судебного акта и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. Между тем при изготовлении судом решения в полном объеме, решение об отказе в удовлетворении заявления общества "Силуэт" о взыскании судебных расходов отражено не было. Кроме того, заявитель отмечает, что отсутствие в решении от 23.07.2015 указания на отказ в удовлетворении заявления общества "Силуэт" о взыскании судебных расходов позволило суду первой инстанции повторно рассмотреть заявление о судебных расходах по прежним основаниям.
Предприниматель не согласен с выводом суда об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права. Суду, по мнению заявителя, необходимо было руководствоваться ч. 2 ст. 255, ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что суды неправомерно определили в качестве лица, злоупотребляющего правом, сторону предпринимателя, тогда как фактические обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества "Силуэт", а не предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Силуэт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 49,9 кв. м, номер на поэтажном плане 21, этаж 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д. 12, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 24 июня 2014 года.
Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на то же нежилое помещение является общество "Силуэт".
Ссылаясь на то, что у общества "Силуэт" имеется перед предпринимателем задолженность в сумме 255 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2014 по делу в„– А60-758/2014, которая впоследствии, с учетом оплаты по состоянию на 21.07.2015, составила 182 772 руб. 38 коп., и при этом, полагая, что у общества "Силуэт" отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 названной статьи).
В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут производиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако судами установлено, что общество "Силуэт" свою долю в праве общей долевой собственности не продавало. Кроме того, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство по делу в„– А60-758/2014 20.11.2014 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 255, п. 1 ст. 237, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии основания для вывода о том, что у общества "Силуэт" отсутствуют денежные средства и иное имущество, необходимые для погашения имеющейся у него задолженности. При этом суды обоснованно указали на отсутствие основания для реализации предпринимателем как участником долевой собственности преимущественного права на приобретение этой доли.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нарушение преимущественного права на приобретение доли имеет иные последствия, нежели признание права собственности на проданную с нарушением преимущественного права долю в праве (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.
Таким образом, избранный предпринимателем способ защиты права с использованием правового механизма, установленного ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует нарушению и не может обеспечить восстановление нарушенного права заявителя.
Поскольку иных оснований для признания права собственности, помимо ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем не указано, суды верно указали, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права (в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах в удовлетворении требования предпринимателя о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно отказано.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов оспариваемых заявителем выводов.
Довод заявителя о том, что при оглашении резолютивной части судебного акта обществу "Силуэт" было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а при изготовлении судом решения в полном объеме, решения об отказе в удовлетворении заявления общества "Силуэт" о взыскании судебных расходов отражено не было, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
При принятии решения судом первой инстанции не было отказано обществу "Силуэт" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд отказал в рассмотрении соответствующего требования в связи с отсутствием на представленном экземпляре платежного получения в„– 15 от 15.07.2015 отметки банка о списании средств со счета.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу в„– А60-33080/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапиро Олеси Рауфовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------