АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-1748/16

Дело в„– А47-4448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу в„– А47-4448/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области:
общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Глоба Ю.В. (доверенность от 29.04.2015), Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015);
государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - предприятие "ОКЭС") - Денисенко С.Н. (доверенность от 12.05.2015).

Предприятие "ОКЭС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" 366 943 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2014 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.)В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами в нарушение норм материального права сделаны ошибочные выводы о невозможности применения тарифа категории "население" при расчетах платы за электроснабжение объектов дворового освещения. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод о необходимости применения цены "для прочих потребителей" при передаче электрической энергии обслуживающим организациям по объектам дворового освещения, и, как следствие, применения тарифа "для прочих потребителей" для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не применили положения Правил благоустройства территории города Орска, утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от 02.12.2013 в„– 39-650, неверно истолковали п. 67, 71 Основ ценообразования, *** что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу в„– А47-1053/2014. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами при вынесении решения о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии с общества "Энергосбыт Плюс" как с гарантирующего поставщика, заключившего такой договор в интересах потребителей, неверно был рассмотрен вопрос о том, для каких целей приобретается электроэнергия и за чей счет производится оплата расходов на дворовое освещение. Выводы судов, как отмечает ответчик, относительно того, что приобретенная электроэнергия по 19 спорным точкам использовалась, в том числе, для уличного освещения, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ОКЭС" указывает на необоснованность доводов заявителя, полагает, что судебные акты являются законными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 в„– 0964-01, согласно п. 2.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является предприятие "ОКЭС"), заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных в приложении в„– 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.
Приложение в„– 2 к договору с указанием точек поставки, на которое имеется ссылка в п. 2.1 договора, сторонами не подписано, конкретные потребители по тарификационным группам не разбиты.
Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что порядок определения размера обязательств потребителей по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства в„– 861 от 27.12.2014, включающий в себя порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, является существенным условием договора.
В силу п. 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.
В соответствии с п. 6.2.1. договора исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензии, подписать представленные акты (п. 6.3 договора).
Согласно п. 6.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю протокол, содержащий мотивированные разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
Пунктом 6.5. заключенного между сторонами договора установлено, что стоимость услуг определяется в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: исполнитель в срок, установленный нормативно-правовыми актами Российской Федерации, выставляет заказчику счет-фактуру на оплату услуг по передаче электроэнергии, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг; заказчик производит оплату по выставленному счету-фактуре в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец исполнил свои договорные обязательства за апрель 2014 г. и направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 в„– 4 в количестве 84 826 991 кВт/ч на сумму 112 353 290 руб. 09 коп.
Ответчик подписал указанный акт, сделав отметку о наличии протокола разногласий, согласно которому разногласия стоимости услуг по передаче энергии по дворовому освещению г. Орска составили 366 943 руб. 37 коп.
Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, предприятие "ОКЭС" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разногласия относительно объема и качества оказанных услуг между сторонами отсутствуют, имеются разногласия относительно примененного истцом при расчетах за оказанные услуги тарифа, акт по объему оказанных услуг за спорный период, с разбивкой по конкретным тарификационным группам, подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, предприятие "ОКЭС" указало, что при расчетах за оказанные услуги по спорным объектам энергопотребления необходимо применять тариф "прочие потребители", поскольку электроэнергия по указанным точкам поставки используется, по мнению ответчика, на уличное освещение г. Орска.
Возражая относительно заявленных истцом требований, общество "ЭнергосбыТ Плюс" настаивало на необходимости применения тарифа "население", исходя из которого ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг, поскольку электроэнергия по указанным точкам поставки используется на нужды дворового освещения и именно по этому тарифу электроэнергия отпущена ответчиком управляющим компаниям города Орска.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме не представлено. При этом суд пришел к выводу о недоказанности обществом "ЭнергосбыТ Плюс" правомерности применения тарифа "население" в спорный период. Суд указал, что электроэнергия по 19 спорным точкам использовалась, в том числе, для уличного освещения. Доказательств того, что имущество, которое используется для освещения, входит в состав общего имущества многоквартирных домов и (или) расположено на земельных участках, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, в материалах дела не имеется. Следовательно, данные объемы потребления не являются фактическим потреблением электрической энергии населением или израсходованными на обслуживание мест общего пользования многоквартирных домов. Применение предприятием "ОКЭС" при расчетах за оказанные услуги по спорным объектам энергопотребления тарифа "прочие потребители" является верным.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются необоснованными, судебные акты подлежат отмене.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
В силу подп. "е", "ж" п. 2 Правил в„– 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно подп. "з" п. 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 в„– 20-э/2, к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Согласно пункту 67 Основ ценообразования в„– 1178 перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении в„– 1 к данным Основам.
В силу приложения в„– 1 к Основам ценообразования в„– 1178 к такой категории потребителей отнесены гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Согласно Правилам благоустройства территории города Орска, утвержденным Орским городским советом депутатов 02.10.2013, собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору эксплуатацию многоквартирных домов, обеспечивают в темное время суток наружное освещение дворовых территорий.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что электроэнергия по 19 спорным точкам использовалась, в том числе, для уличного освещения, а доказательств того, что имущество, которое используется для освещения, входит в состав общего имущества многоквартирных домов и (или) расположено на земельных участках, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, в материалах дела не имеется.
Между тем судами не учтено, что услуги истца в спорный период по передаче электроэнергии, использованной для целей уличного освещения, оплачены гарантирующем поставщиком по тарифу "прочие потребители". По тарифу "население" истцу оплачены услуги по 19 точкам поставки энергии, использованной для целей внутридворового освещения.
Сторонами не оспаривается, что точки поставки к договору в„– 0964-01 между истцом и ответчиком не согласованы. Между тем, в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные самим истцом и потребителями электрической энергии, в интересах которых общество "ЭнергосбыТ Плюс" заключило договор в„– 0964-01 (управляющие компании г. Орска), по световым приборам наружного освещения, из которых следует, что часть светильников наружного освещения используется для нужд внутридворового освещения. Факт подписания указанных актов с потребителями истцом не оспаривается
Актами, согласованными самим истцом, установлено разделение между потребителями (управляющими компаниями) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска установленной мощности светильников наружного освещения и доли их участия (путем согласования процентного соотношения от суммарной мощности по данным прибора учета) при определении объемов потребленной энергии на нужды дворового освещения. Указанными актами подтверждается, что часть светильников (отнесенная на потребителя) используется для дворового освещения, а часть (отнесенная на Администрацию г. Орска) - для уличного освещения. Необходимость процентного деления обусловлена тем, что светильники попадают под один прибор учета.
Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений ответчика, в целях обеспечения уличного и дворового освещения на основании предоставленных предприятием "ОКЭС" актов с разделением объемов электроэнергии на уличное и дворовое обществом "ЭнергосбыТ Плюс" были заключены отдельные договоры энергоснабжения с Администрацией города Орска в целях обеспечения уличного освещения (с применением тарифа "для прочих потребителей") и с обслуживающими организациями в целях обеспечения уличного освещения (с применением тарифа "для населения").
Услуги по передаче электроэнергии в части, использованной для уличного освещения, оплачены ответчиком по тарифу "прочие потребители". Оснований для оплаты той части услуг по передаче электроэнергии, которая использована для нужд внутридворового освещения, по данному тарифу - не имеется.
Освещение дворовых территорий относится к работам по благоустройству придомовой территории и представляет собой составляющую часть затрат на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество, которое используется для дворового освещения, входит в состав общего имущества многоквартирных домов и (или) расположено на земельных участках, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, является основанием для оплаты услуг по передаче электроэнергии по тарифу "прочие потребители", не является верным.
Являются обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что независимо от того, проведен ли в отношении земельного участка под многоквартирным домом и придомовой территории государственный кадастровый учет, собственники помещений многоквартирного дома не освобождаются от обязанностей по содержанию и благоустройству общего имущества, в частности, обустройства и эксплуатации дворового освещения. Указанные обязанности были исполнены путем согласования актов и разграничения мощности части светильников, которые используются для дворового освещения.
При освещении дворовых территорий электрическая энергия используется на коммунально-бытовые нужды, поскольку служит для удовлетворения потребностей жителей многоквартирных домов в наличии благоустроенной придомовой территории, а не для осуществления коммерческой или профессиональной деятельности.
Применение при расчетах за передачу электрической энергии для дворового освещения тарифа "прочие потребители", необоснованно, поскольку гарантирующий поставщик в расчетах с обслуживающими организациями руководствуется тарифами для населения. Обратный подход не обеспечит баланс интересов на рынке энергоснабжения в данном муниципальном образовании.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанциями установлены достаточно полно, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалуемых судебных актов с истца в пользу ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу в„– А47-4448/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Оренбургкоммунэлектросеть" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в возмещение государственной пошлины 3000 руб. по апелляционной жалобе и 3000 руб. по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------