АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-1709/16

Дело в„– А60-26017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие "Распределительная дирекция МУГИСО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-26017/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Распределительная дирекция МУГИСО" - Батыров А.А. (доверенность от 16.04.2014 в„– 47);
общества с ограниченной ответственностью "Алеанта" (далее - общество "Алеанта") - Гончаренко Е.А. (доверенность от 11.03.2016).

Общество "Алеанта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Распределительная дирекция МУГИСО" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 550 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 (судья Горбашева И.В.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "Распределительная дирекция МУГИСО" в пользу общества "Алеанта" взысканы долг в размере 2 550 000 руб., государственная пошлина в размере 35 750 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Распределительная дирекция МУГИСО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, в установленный договором срок истец работы в полном объеме не выполнил и в нарушение п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил заказчика о невозможности завершения работ в срок. Предприятие "Распределительная дирекция МУГИСО", ссылаясь на нарушение существенного условия договора подряда (пропуск истцом срока выполнения работ), указывает, что результат работы утратил для ответчика интерес и потребительскую ценность, что в силу ст. 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора. Об отказе от исполнения договора ответчик надлежащим образом уведомил истца.
Заявитель жалобы полагает недоказанным утверждение общества "Алеанта" относительно пропуска срока выполнения работ по спорному договору ввиду подачи обществом с ограниченной ответственностью "ПрофГеоПроект" (далее - общество "ПрофГеоПроект") жалобы на действия (бездействия) заказчика при проведении запроса котировок в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в связи с чем срок исполнения договора был приостановлен. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес ответчика направлено предписание о внесении в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" изменений в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен. Между тем на момент подачи и рассмотрения жалобы обществом "ПрофГеоПроект" спорный договор был уже заключен.
Общество "Алеанта" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Распределительная дирекция МУГИСО", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 28.07.2014 в„– 173-П на выполнение работ по результатам процедуры запроса котировок (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства разработать инвестиционно-градостроительную концепцию застройки земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0301016:3 (площадь 1369 кв. м), 66:41:0301016:2 (площадь 1461 кв. м) (г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, д. 33а, 35), а заказчик принял обязательства оплатить выполненную работу исполнителя в соответствии с условиями заключенного договора.
В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ не позднее 60 рабочих дней от даты заключения договора.
Заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненную работу исполнителя в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.1.2, 4.2, 4.3 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 450 000 руб.
По окончании выполнения работ письмом от 30.10.2014 в„– 83 истец направил ответчику результат выполненных работ: пакет инвестиционно-градостроительной концепции в 1 экз. на 71 листе, CD-диск с экономическим расчетом, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2014 в„– 2 в 2-х экземплярах, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, счет на оплату от 27.10.2014 в„– 3 и счет-фактуру от 27.10.2014 в„– 2.
В связи с неоплатой работ ответчиком истцом в его адрес направлена претензия от 05.05.2015 в„– 1 с требованием оплатить выполненные работы в срок до 11.05.2015. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
Истцом 20.05.2015 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием оплатить в 10-дневный срок с момента получения претензии сумму задолженности. Данная претензия также осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Договор от 28.07.2014 в„– 173-П по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что выполненные работы в сумме 2 550 000 руб. ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.
Довод заявителя жалобы относительно того, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ предприятием "Распределительная дирекция МУГИСО" спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Указанный довод являлся предметом исследования судов, получил надлежащую оценку и отклонен с указанием причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так, судами установлено, что 24.07.2014 предприятием "Распределительная дирекция МУГИСО" проведены торги на участие в процедуре запроса котировок на разработку инвестиционно-градостроительной концепции застройки земельных участков.
Победителем указанных торгов признано общество "Алеанта", с которым заказчиком заключен договор от 28.07.2014 в„– 173-П на выполнение работ по результатам процедуры запроса котировок.
В Федеральную антимонопольную службу по Свердловской области 29.07.2014 поступила жалоба от общества "ПрофГеоПроект" на действия организатора торгов, которая была принята к рассмотрению и рассмотрена, вынесено решение по жалобе.
Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.09.2015 в„– 12032 на основании ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) ответчику направлено уведомление о приостановлении действий по проведению процедуры торгов с момента получения данного уведомления.
Часть 11 ст. 18.1 Закона о конкуренции закрепляет правило о том, что в случае принятия жалобы к рассмотрению, антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, а также направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Истец пояснил, что ответчик, в свою очередь, уведомил истца о приостановлении действия договора.В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного п. 18.1, является ничтожным (ч. 19 ст. 18.1 Закона о конкуренции).
Между тем договор от 28.07.2014 в„– 173-П на выполнение работ заключен между истцом и ответчиком по результатам процедуры запроса котировок, до подачи жалобы в Федеральную антимонопольную службу по Свердловской области, соответственно, действия по выполнению работ, указанных в договоре, приостановились на период рассмотрения жалобы; к исполнению договора истец мог приступить только 13.08.2014 (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.08.2014 в„– 146-А о признании необоснованной жалобы общества "ПрофГеоПроект" на действия организатора торгов опубликовано 12.08.2014 на официальном сайте антимонопольной службы, л. д. 83 - 88 т. 2).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ по договору истцом не пропущен.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно неправомерности приостановления истцом исполнения спорного договора.
Ссылка ответчика на расторжение спорного договора в одностороннем порядке также подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно в любое время до сдачи ему результатов работ.
Между тем судами установлено, что ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора вследствие просрочки выполнения работ, сославшись на ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил в качестве возмещения затрат истца сохранить за собой выплаченную сумму авансового платежа в размере 900 000 руб. (уведомление от 13.11.2014 в„– 14/1616, л. д. 98 т. 1).
Таким образом, о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик заявил уже после фактической сдачи ему результата работ (30.10.2014), что не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-26017/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------