АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-1697/16

Дело в„– А07-26755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (далее - общество "Башкирский текстильный комбинат", должник) Хадыева Руслана Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу в„– А07-26755/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу по заявлению Феофанова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 156 440 руб. 67 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, третье лицо - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала (далее - банк), рассмотренному в рамках дела о признании общества "Башкирский текстильный комбинат" несостоятельным (банкротом).
Проведение судебного заседания было организовано путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан по ходатайству конкурсного управляющего Хадыева Р.И. Между тем в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Башкортостан никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в общем порядке.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
Феофанова В.С. - Матерухин А.И. (доверенность от 27.01.2016);
банка - Гущин А.А. (доверенность от 04.06.2015 в„– 073-38-21/51).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 общество "Башкирский текстильный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Хадыев Р.И.
Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015.
Феофанов В.С. 27.04.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений) задолженности в размере 10 156 440 руб. 67 коп., в том числе: 2 460 000 руб. основного долга, 7 289 007 руб. 25 коп. процентов, 175 933 руб. 15 коп. неустойки, 231 500 руб. 27 коп. комиссии за банковское обслуживание и ведение ссудного счета, возникшей из обязательств по договорам поручительства от 16.09.2011 в„– 117300/0070-9/2, от 21.06.2013 в„– 137300/0102-9/1, от 30.09.2013 в„– 137300/0156-9/1, от 30.09.2013 в„– 137300/0157-9/1, как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением суда от 01.07.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.
Определением суда от 13.10.2015 (судья Гумерова З.С.) заявление Феофанова В.С. удовлетворено в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Феофанова В.С. в размере 10 156 440 руб. 67 коп., в том числе: 2 460 000 руб. основного долга, 7 289 007 руб. 25 коп. процентов, 175 933 руб. 15 коп. неустойки, 231 500 руб. 27 коп. комиссии за банковское обслуживание и ведение ссудного счета, как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хадыев Р.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 2, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых, как считает конкурсный управляющий, поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, и поскольку обязательства поручителя носят обеспечительный характер, поручитель не вправе исполнять обязательства основного должника перед банком в том случае, когда срок исполнения обязательств по кредитным договорам перед банком еще не наступил, и банком не предъявлено требований к поручителю о досрочном исполнении обязательств; только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство, и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства) к нему переходят права кредитора в данном обязательстве в порядке п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что Феофановым В.С. осуществлены платежи на сумму 10 156 440 руб. 67 коп. по кредитным договорам в период с 01.05.2014 по 15.01.2015, когда просрочки исполнения должником обязательств не имелось, за исключением платежей в сумме 597 502 руб. 55 коп., составляющих просроченные проценты, при этом банком предъявлено требование к Феофанову В.С. об исполнении обязанности по погашению кредитной задолженности только 15.05.2015, полагает, что при таких обстоятельствах спорные платежи не могут быть квалифицированы как платежи поручителя, исполнившего за заемщика обеспеченное обязательство, в связи с чем не имеется оснований для применения норм ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к поручителю прав кредитора в данном обязательстве, соответственно, не имеется правовых оснований считать требования поручителя к должнику в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что Феофанов В.С. является единственным учредителем общества "Башкирский текстильный комбинат" и произведенные им платежи следует квалифицировать как платежи, осуществленные в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Банк представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.
Феофанов В.С. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права - ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что к сложившимся спорным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 2, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ввиду различия фактических обстоятельств, ссылается на то, что у Феофанова В.С. как поручителя по денежным обязательствам должника перед банком обязательства возникли уже на момент выдачи кредита, соответственно, Феофанов В.С. как поручитель, исполнивший обязанность перед банком, является созалогодержателем, и его требования подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Башкирский текстильный комбинат" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 16.09.2011 в„– 117300/0070, от 21.06.2013 в„– 137300/0102, от 30.09.2013 в„– 137300/0156, от 30.09.2013 в„– 137300/0157, в рамках исполнения которых обществу предоставлены кредитные средства на сумму 180 000 000 руб.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и обществом "Башкирский текстильный комбинат" заключены договоры залога недвижимого имущества от 16.09.2011 в„– 117300/0070-7.1 (с дополнительными соглашениями от 11.03.2012 в„– 1, от 21.06.2013 в„– 1, от 27.06.2013 в„– 2), от 30.09.2013 в„– 137300/0156-7.1 (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка); договор залога товаров в обороте от 21.06.2013 в„– 137300/0102-3; договор залога от 21.06.2013 в„– 137300/0102-7.1, договор залога оборудования от 30.09.2013 в„– 137300/0157-5.
Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и Феофановым В.С. (поручитель) заключены договоры поручительства:
- от 16.09.2011 в„– 117300/0070-9/2 - в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2011 в„– 117300/0070;
- от 21.06.2013 в„– 137300/0102-9/1 - в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.06.2013 в„– 137300/0102;
- 30.09.2013 в„– 137300/0156-9/1 - в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 в„– 137300/0156;
- 30.09.2013 в„– 137300/0157-9/1 - в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 в„– 137300/0157.
Во исполнение обязательств, принятых в соответствии с договорами поручительства, Феофанов В.С. в период с 01.05.2014 по 15.01.2015 выплатил банку в общей сумме 10 156 440 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Так, Феофановым В.С. произведены платежи:
- по договору от 16.09.2011 в„– 117300/0070-9/2 в сумме 3 841 632 руб. 88 коп., из них в счет погашения основного долга - 2 460 000 руб., процентов за пользование кредитом - 1 276 665 руб. 20 коп., пеней и штрафов - 40 042 руб. 74 коп., комиссии банка - 64 924 руб. 94 коп.;
- по договору от 21.06.2013 в„– 137300/0102-9/1 в сумме 5 717 260 руб. 24 коп., из них в счет погашения процентов за пользование кредитом - 5 414 794 руб. 50 коп., пеней и штрафов - 135 890 руб. 41 коп., комиссии банка - 166 575 руб. 33 коп.;
- по договору от 30.09.2013 в„– 137300/0156-9/1 в сумме 575 342 руб. 47 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом;
- по договору от 30.09.2013 в„– 137300/0157-9/1 в сумме 22 205 руб. 08 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по заявлению общества "Башкирский текстильный комбинат" в лице его ликвидатора возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 общество "Башкирский текстильный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Хадыев Р.И.
В ходе конкурсного производства определением суда от 13.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 174 756 001 руб. 76 коп. (168 930 000 руб. - основной долг по договорам об открытии кредитной линии от 16.09.2011 в„– 117300/0070, от 21.06.2013 в„– 137300/0102, от 30.09.2013 в„– 137300/0156, от 30.09.2013 в„– 137300/0157; 4 046 551 руб. 52 коп. - проценты; 190 847 руб. 77 коп. - комиссия за обслуживание кредитной линии, 975 759 руб. 41 коп. - текущие проценты, 55 493 руб. 76 коп. - пени за просроченные проценты, 557 349 руб. 30 коп. - пени за просроченный основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника.
При рассмотрении требований банка судами исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) у должника залогового имущества, было установлено, что банком и конкурсным управляющим 23.04.2015 проведена проверка залогового имущества, составлены акты, в которых отражена частичная утрата предметов залога, а именно: части объекта нежилого здания - гараж, швейного цеха (литер Ш1, площадью 975,7 кв. м); оборудования совокупной стоимостью 10 972 740 руб. (приложение в„– 1 к акту проверки залогового имущества по договору залога от 30.09.2013 в„– 137300/0157-5); товарно-материальных ценностей совокупной стоимостью 8 922 524 руб. 67 коп. (приложение в„– 1 к акту проверки залогового имущества по договору залога от 21.06.2013 в„– 137300/0102-З).
Определением суда от 21.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части отражения в нем требования банка в сумме 191 040 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника - ткацких станков СТБ-2-216 инв. в„– 38563, 38561, 38564, 38567, 38566, 38565.
Феофанов В.С., ссылаясь на то, что, являясь поручителем, частично исполнил обязанность по погашению перед банком кредитной задолженности на общую сумму 10 156 440 руб. 67 коп., в связи с чем в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему в указанной части перешли права кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 10 156 440 руб. 67 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Банк и конкурсный управляющий должника, возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что требования Феофанова В.С. не подлежат удовлетворению за счет залогового имущества должника, поскольку договоры залога заключались между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем), включение в реестр требования Феофанова В.С. как обеспеченного залогом имущества должника нарушит права банка, чьи требования уже включены в реестр определением суда от 13.05.2015.
Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер и необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства и предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства, в данном случае Феофановым В.С. платежи произведены в отсутствие таких условий, соответственно, платежи по кредитным договорам, заключенным между должником и банком, были произведены Феофановым В.С. не как поручителем, а как единственным учредителем и собственником за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему не перешли права кредитора как залогодержателя.
Суды, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признали требования Феофанова В.С. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, придя к выводу, что в силу норм п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Феофанову В.С., исполнившему частично обязательства должника в размере 10 156 440 руб. 67 коп., в этой части перешли права кредитора по исполненным обязательствам, в том числе и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Исследовав материалы дела, суды установили, что договоры поручительства между банком и Феофановым В.С. заключены в обеспечение кредитных обязательств должника перед банком, не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными.
По условиям п. 2.3 договоров поручительства банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (обществом "Башкирский текстильный комбинат") своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии; поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по договору об открытии кредитной линии, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны банка исполнить свои обязательства по настоящему договору.
Должником обязательства перед банком по договорам об открытии кредитной линии не исполнены, что подтверждает определение суда от 13.05.2015, на основании которого требование банка в сумме размере 174 756 001 руб. 76 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника; в дальнейшем определением суда от 21.09.2015 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части отражения в нем требования банка в сумме 191 040 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника.
Проанализировав платежные документы, суды установили, что Феофанов В.С. частично - в общей сумме 10 156 440 руб. 67 коп. исполнил обязательства, вытекающие из договоров поручительства, обеспечивающих кредитные обязательства должника, и это исполнение принято банком как надлежащее (денежные средства не возвращены, основания назначения платежей не изменены, доказательств иного не представлено).
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в такой ситуации в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Феофанову В.С., исполнившему частично обязательства должника в размере 10 156 440 руб. 67 коп., в этой части перешли права кредитора по исполненным обязательствам, в том числе и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в связи с чем правомерно признали требования Феофанова В.С. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
При этом судами обоснованно указано на то, что банк и Феофанов В.С. являются созалогодержателями, в связи с чем не имеется оснований считать нарушенными права банка как кредитора должника, чьи требования обеспечены залогом имущества должника; при возникновении соответствующих разногласий у банка и Феофанова В.С. как созалогодержателей в отношении залогового имущества и порядка погашения их требований они подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Феофанов В.С. является единственным учредителем общества "Башкирский текстильный комбинат" и произведенные им платежи следует квалифицировать как платежи, осуществленные за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как поручителя по обеспеченным им обязательствам, поскольку в период осуществления им платежей банк не предъявлял такого требования к поручителю и в отношении обязательств должника отсутствовала просрочка, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Башкирский текстильный комбинат" возложило на Феофанова В.С. обязанность по оплате за должника платежей по спорным кредитным договорами в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителя хозяйственного общества отвечать по обязательствам самого общества.
Установив, что наличие договоров поручительства, анализ платежных документов свидетельствуют о том, что платежи осуществлялись Феофановым В.С. во исполнение обязанностей по договорам поручительства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства перечислялись в рамках иных правоотношений должника, банка и Феофанова В.С., суды обоснованно отклонили названные доводы как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Судами также обоснованно указано на то, что по условиям п. 2.3 договоров поручительства поручитель вправе самостоятельно без какого-либо требования со стороны банка исполнить свои обязательства по настоящему договору; при этом материалами дела подтверждено, что должником обязательства перед банком не исполнены, в связи с чем отсутствие просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам и отсутствие требования банка к поручителю об исполнении обязательств в период осуществления поручителем платежей в погашение кредитной задолженности не имеет правового значения и не исключает применение к поручителю, исполнившему частично свои обязательства, положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, приведенные в п. 2, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", является ошибочной, поскольку данные разъяснения касаются иных ситуаций, в частности отношений поручительства по обязательствам, возникающим в будущем, об отношениях поручительства под условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), отношений поручительства по неденежным обязательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу в„– А07-26755/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" Хадыева Руслана Ильдусовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------