АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-1593/16

Дело в„– А60-23327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу в„– А60-23327/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мерком" (далее - общество "Мерком") - Боголюбов С.К. (доверенность от 30.03.2015);
Жиронкиной Татьяны Александровны - Плевако А.В. (доверенность от 28.08.2015).
До начала судебного заседания от администрации городского округа "Город Лесной" (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Общество "Мерком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления Главы администрации города Лесной от 28.08.1997 в„– 908 "О предоставлении земельного участка ТОО фирма "Конвур-Технология" под зданием механических мастерских по адресу: ул. Чапаева, 1".
В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жиронкина Т.А., Юсупова Румия Абдулкадировна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Жукова Т.М., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Мерком" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неприменение судами ст. 11, 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", ст. 12 Конституции РСФСР, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что с 28.01.1993 ему фактически на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный под зданием прачечной в„– 1 по адресу: г. Лесной, ул. Чапаева, 1, на основании постановления Главы администрации города Свердловск-45. Право собственности общества "Мерком" не оспорено, не утрачено, сделки по выделению и отчуждению спорного земельного участка обществом "Мерком" не совершались. В связи с чем, заявитель полагает, что у Администрации не имелось полномочий по распоряжению спорным земельным участком, оспариваемым постановлением орган местного самоуправления незаконно распорядился правом собственности заявителя на спорный земельный участок, надлежащих доказательств отказа от права Администрацией не представлено. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что при передаче здания прачечной в„– 1 акционерному обществу "Конвур" перешло право пользования спорным земельным участком в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, не соответствует нормам материального права, поскольку действующим на момент перехода права собственности на здание прачечной в„– 1 законодательством, не допускался переход права собственности на земельный участки при переходе права собственности на строение, сооружение.
Кроме того, заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта, неправильно определив момент, с которого следует определять начало течения срока исковой давности. Оспариваемое постановление опубликовано не было, обществу "Мерком" не направлялось, доказательств вручения копии постановления представителю общества заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем общество считает, что уполномоченным органом нарушен порядок извещения заявителя о принимаемом акте, затрагивающем права и законные интересы общества "Мерком". Таким образом, начало течения срока исковой давности следует определять с 24.02.2015 - даты получения копии оспариваемого постановления уполномоченным представителем общества "Мерком" в судебном заседании арбитражного суда.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Главы администрации города Свердловск-45 от 24.09.1992 в„– 600 комбинату коммунальных предприятий на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены земельные участки общей площадью 2,07 га для размещения гостиницы, бань в„– 1, 2, 3, прачечных в„– 1, 2, 3 в закрепленных границах.
Решением Комитета по управлению имуществом города Свердловск-45 от 23.12.1992 в„– 53 муниципальное предприятие комбинат коммунальных предприятий преобразовано в акционерное общество открытого типа "Мерком".
Постановлением Главы администрации города Свердловска-45 от 28.01.1993 в„– 73 (п. 1) акционерному обществу "Мерком" предоставлены в собственность земельные участки, общая площадь 1,723 га, под размещение, в том числе, прачечной в„– 1. Также в данном постановлении указано на необходимость получить акционерным обществом "Мерком" документы на право пользования землей; постановление от 24.09.1992 в„– 600 считать недействительным.
На основании соглашения о передаче здания прачечной в„– 1 в собственность акционерного общества "Конвур" по акту передачи с баланса акционерного общества "Мерком" здание прачечной в„– 1 07.12.1993 передано на баланс акционерного общества "Конвур".
Постановлением Главы администрации город Свердловск-45 от 21.04.1994 в„– 387 акционерному обществу "Мерком" на праве собственности предоставлен земельный участок общей площадью 18 046 кв. м, в том числе, под зданиями бани в„– 1, прачечных в„– 1, 2 площадью 5975,5 кв. м; 30.06.1994 выдано свидетельство о право собственности на землю в„– 524543, согласно которому акционерному обществу "Мерком" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок. Постановлением Главы администрации город Свердловск-45 от 21.04.1994 в„– 387 пункт 1 постановления от 28.01.1993 в„– 73 признан утратившим силу.
Постановлением Главы администрации города Лесного от 28.08.1997 в„– 908 прекращено право пользования акционерного общества "Мерком" земельным участком площадью 757 кв. м под зданием механических мастерских по адресу: ул. Чапаева, 1, в связи с добровольным отказом; товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Конвур-Технология" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 757 кв. м под зданием механических мастерских (бывшая прачечная в„– 1), расположенный по адресу: ул. Чапаева. 1.
Впоследствии по договору купли-продажи от 09.09.1998 товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Конвур-Технология" передало в собственность Юсуповой Р.А. нежилое, шлакоблочное помещение (здание механических мастерских), расположенное в г. Лесном Свердловской области по ул. Чапаева, под номером 1, общей площадью 481,4 кв. м.
На основании постановления Главы администрации города Лесной от 21.10.1998 в„– 1037 Юсуповой Р.А. выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 757 кв. м под механические мастерские по Чапаева, 1.
На основании договора купли-продажи от 02.08.2005 нежилое здание, литер А, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Чапаева, 1, общая площадь по внутреннему обмеру 485,3 кв. м, передано в собственность Жиронкиной Т.А.; право собственности зарегистрировано 19.09.2005, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.11.2014.
Общество "Мерком", полагая, что постановление Главы администрации города Лесной от 28.08.1997 в„– 908 не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, поскольку на момент передачи здания прачечной в„– 1 в соответствии с действующим законодательством обществом "Мерком" право собственности на земельный участок оформлено не было, покупателю здания перешло право пользования земельным участком.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал соответствующим закону вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение за защитой нарушенного права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции установив, что оспариваемое постановление Администрации в„– 908 принято уполномоченным органом 28.08.1997, с заявлением об оспаривании данного постановления общество "Мерком" обратилось 21.05.2015, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Отклоняя доводы заявителя о том, что о нарушенном праве он узнал лишь 24.02.2015 при рассмотрении дела в„– А60-47006/2014, суды исходили из того, что представителем общества "Мерком" было получено письмо Жиронковой Т.А. от 30.04.2013, в котором заявителю указано на то, что имеется постановление администрации города Лесной от 28.08.1997, из которого видно, что акционерное общество "Мерком" отказалось от права на земельный участок площадью 757 кв. м под зданием механических мастерских по адресу: ул. Чапаева, 1.
Учитывая изложенное, суды правомерно определили начало течения срока на оспаривание ненормативного акта с момента получения обществом "Мерком" в лице его представителя письма Жиронковой Т.А. от 30.04.2013.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительным постановления Главы администрации города Лесной от 28.08.1997 в„– 908 заявитель ссылался на то, что уполномоченный орган в отсутствие законных оснований распорядился правом собственности общества "Мерком" на земельный участок, занимаемый нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Лесной, ул. Чапаева, 1.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные требования общества "Мерком" по существу направлены на оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком физического лица, пришел к выводу об отсутствии возможности разрешить данный спор в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, а возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается, вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, является правильным.
С учетом изложенного в удовлетворении требований общества "Мерком" правомерно отказано, поскольку заявителем нарушен срок на обжалование ненормативного правового акта и избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу в„– А60-23327/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------