АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-1343/16

Дело в„– А60-16033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (далее - общество "УСИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-16033/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УСИ" - Овечкина А.С. (доверенность от 14.11.2015);
общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСОЮЗ" (далее - общество "УРАЛСТРОЙСОЮЗ") - Трихонин И.О. (доверенность от 01.04.2015).

Общество "УРАЛСТРОЙСОЮЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с "УСИ" о взыскании 700 600 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора от 01.01.2015 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" (далее - общество "МТМ-Строй").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "УСИ" в пользу общества "УРАЛСТРОЙСОЮЗ" взыскан долг в сумме 700 600 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 17 012 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УСИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о том, что наличие полномочий Гольмакова А.Ф. на подписание путевых листов от имени ответчика явствовало из обстановки. Доказательств того, что данное лицо является работником общества "УСИ", в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы указывает, что, учитывая заявление общества "УСИ" о том, что Гольмаков А.Ф. не является работником данной организации, руководитель общества "УСИ" не подписывал доверенность на имя указанного лица, подлинник доверенности суду не представлен, у суда не имелось оснований считать копию доверенности надлежащим доказательством наличия у Гольмакова А.Ф. полномочий на подписание спорных путевых листов.
Ответчик полагает вывод судов о предоставлении истцом обществу "УСИ" в пользование бульдозера Caterpillar D6H Трал ошибочным, сделанным в отсутствие надлежащих доказательств, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал. Путевые листы, на основании которых с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, были представлены в копиях, подлинники указанных документов судом не обозревались.
Общество "УРАЛСТРОЙСОЮЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УСИ", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УРАЛСТРОЙСОЮЗ" в январе - феврале 2015 года предоставляло обществу "УСИ" в пользование транспортное средство с экипажем - бульдозер Caterpillar D6H Трал.
В подтверждение истцом представлены в материалы дела путевые листы от 14.01.2015 в„– 1, от 24.01.2015 в„– 2, от 31.01.2015 в„– 3, от 09.02.2015 в„– 4, от 13.02.2015 в„– 5, от 09.02.2015 в„– 6, от 13.02.2015 в„– 7 (л. д. 50 - 56 т. 1), содержащие наименование техники, количество отработанных часов (всего 452 часа).
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи в пользование транспортного средства с экипажем - бульдозера Caterpillar D6H Трал ответчику; стоимость услуг определена на основании прейскуранта стоимости аренды техники с водителем сроком действия с 01.01.2015 по 30.06.2015 и ответчиком не оспорена; учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности путевые листы от 14.01.2015 в„– 1, от 24.01.2015 в„– 2, от 31.01.2015 в„– 3, от 09.02.2015 в„– 4, от 13.02.2015 в„– 5, от 09.02.2015 в„– 6, от 13.02.2015 в„– 7, доверенность от 02.02.2015, объяснение Гольмакова А.Ф., суды признали доказанным факт предоставления истцом ответчику спецтехники в спорный период и неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в размере 700 600 руб.
В связи с этим, при отсутствии доказательств внесения ответчиком указанной суммы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "УРАЛСТРОЙСОЮЗ" в заявленном размере.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "УСИ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы, касающийся отсутствия полномочий Гольмакова А.Ф. на подписание в спорный период путевых листов от имени общества "УСИ", являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что путевые листы от имени общества "УСИ" подписаны Гольмаковым А.Ф.
При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела путевые листы, подписанные от имени общества "УСИ" указанным лицом, установили, что ответчиком без замечаний подписаны акты, подтверждающие факт пользования техникой истца. Кроме того, суды приняли во внимание представленные в материалы дела документы, в частности копию доверенности от 02.02.2015 в„– 03, выданную обществом "УСИ" Гольмакову А.Ф. (подписана директором общества Козловским А.В. и заверена печатью общества "УСИ" - л. д. 101 т. 1), объяснение Гольмакова А.Ф. относительно выдачи указанной доверенности (л. д. 100 т. 1), а также пояснения общества "МТМ-Строй" относительно наличия договорных отношений с ответчиком, в которых приемку части выполненных третьих лицом работ осуществлял Гольмаков А.Ф. от имени общества "УСИ" (отзыв - л. д. 65 т. 2).
Заявлений о фальсификации спорной доверенности общество "УСИ" в нарушение ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего путевые листы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), имея печать общества и доверенность на представление интересов. Иное ответчиком не доказано.
Довод общества "УСИ" относительно неправомерности принятия судом в качестве надлежащих доказательств копий путевых листов подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В судебном заседании 08.05.2015 обществом "УСИ" заявлено о фальсификации доказательств, а именно представленных истцом путевых листов от 14.01.2015 в„– 1, от 24.01.2015 в„– 2, от 31.01.2015 в„– 3, от 09.02.2015 в„– 4, от 13.02.2015 в„– 5, от 09.02.2015 в„– 6, от 13.02.2015 в„– 7, поскольку указанные документы, по утверждению ответчика, с его стороны не подписывались и не заверялись печатью.
Между тем в судебном заседании 27.05.2015 представитель ответчика Винничук О.Н. отказался от заявления о фальсификации в части подлога печати и не оспаривает печать общества "УСИ" на спорных путевых листах (протокол судебного заседания от 27.05.2015 - л. д. 125 - 126 т. 1).
Представителем истца суду кассационной инстанции представлены на обозрение оригиналы путевых листов от 14.01.2015 в„– 1, от 24.01.2015 в„– 2, от 31.01.2015 в„– 3, от 09.02.2015 в„– 4, от 13.02.2015 в„– 5, от 09.02.2015 в„– 6, от 13.02.2015 в„– 7. По окончании судебного заседания данные документы возвращены.
Согласно пояснениям представителя общества "УРАЛСТРОЙСОЮЗ", данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлинники указанных путевых листов также были представлены на обозрение судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материала дела письменные доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, обоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно спорных путевых листов, признав указанные документы надлежащими доказательствами.
При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что общество "УСИ", являясь юридическим лицом, несет ответственность за пользование собственной печатью, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость услуг, оказанных ответчику, определена истцом на основании прейскуранта стоимости аренды техники с водителем сроком действия с 01.01.2015 по 30.06.2015 (л. д. 122 т. 1), ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 700 600 руб.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-16033/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------