АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-1235/16

Дело в„– А50-14009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - общество "Буровые технологии") и акционерного общества "Нефть Газ-ресурс" (далее - общество "Нефть Газ-ресурс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу в„– А50-14009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Буровые технологии" - Березун Н.И. (доверенность от 25.07.2014).
В судебном заседании, проводимом в здании Арбитражного суда Уральского округа, участвовал представитель акционерного общества "Нефть Газ-ресурс" - Кузнецов С.Н. (доверенность от 15.02.2016).

Общество "Нефть Газ-ресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Буровые технологии" задолженности по внесению арендной платы в размере 5 211 239 руб. 60 коп. и договорной неустойки, начисленной за период с 01.03.2015 по 16.09.2015, в размере 2 145 809 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.09.2015 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Буровые технологии" в пользу общества "Нефть Газ-ресурс" взысканы долг по договору аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014 в размере 5 211 239 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 302 809 руб. 90 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 570 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных обществом "Буровые технологии" исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Буровые технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 1 302 809 руб. 90 коп. отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании данной гражданско-правовой санкции.
По мнению общества "Буровые технологии", оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014, в рассматриваемом случае в силу ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В подтверждение данного довода общество "Буровые технологии" ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление или вручение ему обществом "Нефть Газ-ресурс" счетов-фактур, составление которых согласно п. 6.10 указанного договора является необходимым условием для внесения арендных платежей.
Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что арендатор имел возможность обратиться к обществу "Нефть Газ-ресурс" с требованием о направлении соответствующих счетов-фактур, общество "Буровые технологии" считает необоснованной, указывая при этом на то, что такие действия с его стороны не предусмотрены ни нормами права, ни обычаями делового оборота.
Помимо изложенного, общество "Буровые технологии" полагает, что судами не дано надлежащей оценки обоснованности размера заявленной обществом "Нефть Газ-ресурс" к взысканию неустойки.
Так, общество "Буровые технологии" ссылается на нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что сумма неустойки, исчисленной истцом, явно свидетельствует о несоразмерности данной санкции основному долгу по договору аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014.
Кроме того, как отмечает общество "Буровые технологии", при расчете неустойки за большую часть спорного периода общество "Нефть Газ-ресурс" использовало ставку значительно выше установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования.
Общество "Нефть Газ-ресурс" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу решение и постановление в части взысканных сумм неустойки и судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в заявленном размере.
Как считает общество "Нефть Газ-ресурс", уменьшение судами суммы начисленной неустойки со ссылкой на условия п. 5.2 договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014 явилось следствием неверного толкования содержания данного пункта и договора в целом в нарушение норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Нефть Газ-ресурс" отмечает, что начисление неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей надлежит осуществлять отдельно по периодам просрочки с учетом установленных названных договором сроков оплаты, а не исходя из всей суммы основного долга с применением лимита в 25 процентов.
Общество "Буровые технологии" представило письменный отзыв на жалобу общества "Нефть Газ-ресурс", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Нефть Газ-ресурс" (арендодатель) и обществом "Буровые технологии" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014.
Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) техническую продукцию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении в„– 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014 стоимость аренды оборудования за один час работы оборудования и за одни сутки нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы определяется на основании перечня, приведенного в приложении в„– 1 к данному договору.
По условиям п. 2.3 указанного договора расчет фактической стоимости аренды оборудования производится на основании баланса времени использования и хранения оборудования по форме, установленной в приложении к договору.
В пункте 2.10 договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014 сторонами согласован срок внесения арендных платежей, который составляет не более 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры за отчетный период.
Отчетный период равен одному месяцу (п. 2.7 договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014).
Согласно п. 5.2 названного договора за невнесение арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, "но не более 25% от суммы задолженности".
Как следует из п. 6.10 договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014, срок внесения арендных платежей составляет не более 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.
В период с 01.12.2014 по 24.03.2015 во исполнение договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014 арендодатель передал арендатору в аренду оборудование, которое использовалось им, что подтверждается подписанными сторонами балансами времени использования и хранения оборудования за отчетные периоды, актами сдачи-приемки выполненных работ за отчетные периоды.
За указанный период общество "Нефть Газ-ресурс" выставило обществу "Буровые технологии" счета-фактуры на общую сумму 19 211 239 руб. 60 коп.
Ссылаясь на наличие у общества "Буровые технологии" долга по внесению платы за пользование арендованным имуществом, общество "Нефть Газ-ресурс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие задолженности по внесению арендных платежей в размере 5 211 239 руб. 60 коп. является доказанным, в связи с чем, указывая на отсутствие документов, подтверждающих погашение долга, взыскал его в пользу истца на основании норм ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, в размере 1 302 809 руб. 90 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 указанного Кодекса и условий, содержащихся в п. 5.2 договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014, и произвел корректировку начисленной истцом неустойки в размере 25% от суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции буквально истолковал условия договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку из расчета 25% от суммы задолженности.
Как следует из содержания кассационных жалоб общества "Буровые технологии" и общества "Нефть Газ-ресурс", предметом кассационного обжалования являются выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и относительно ее конкретного размера.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 и 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись обществом "Буровые технологии" ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 211 239 руб. 60 коп.
Отметив при этом, что, подписывая без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик знал о наличии у него обязанности по внесению арендной платы, однако не исполнил данную обязанность в срок, установленный п. 2.10, 6.10 договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014, суды пришли к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 5.2 указанного договора.
Между тем, проверив произведенный обществом "Буровые технологии" расчет названной гражданско-правовой санкции, суды установили, что он не соответствует условиям п. 5.2 договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014, в связи с чем произвели ее перерасчет и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 302 809 руб. 90 коп.
Довод общества "Буровые технологии" о том, что право требования неустойки у общества "Нефть Газ-ресурс" в данном случае не возникло, со ссылкой на невыставление арендодателем счетов-фактур и нормы ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Как следует из диспозиций норм, изложенных в п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим и подлежит освобождению от ответственности в виде начисления неустойки, если возложенное на него обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Между тем при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, что само по себе исходя из содержания п. 2.10, 6.10 договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014 позволяет определить сроки исполнения обязательства по внесению арендных платежей.
Факт выставления в адрес общества "Буровые технологии" счетов-фактур от 31.12.2014 в„– 3112-1, от 31.01.2015 в„– 3, от 28.02.2015 в„– 5 и от 24.03.2015 в„– 8 им также не опровергнут, в частности, с учетом содержания ответа на претензию общества "Нефть Газ-ресурс", из которого следует, что ответчик был осведомлен о наличии у него неисполненного денежного обязательства, при этом указывал в качестве единственной причины ненадлежащего исполнения названного обязательства на недобросовестное исполнение обязательств его контрагентами, не ссылаясь на невозможность его исполнения ввиду отсутствия необходимой первичной документации (счетов-фактур).
Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения арендного обязательства вследствие просрочки кредитора (арендодателя), и, соответственно, оснований для применения норм ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у судов не имелось.
Ссылки общества "Буровые технологии" на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что начисленная обществом "Нефть Газ-ресурс" неустойка явно не соответствует критерию соразмерности допущенному нарушению основного обязательства, а также на то, что при расчете данной санкции истец применял ставку значительно выше установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, подлежат отклонению.
Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, возражения ответчика сводились к утверждению об отсутствии оснований для начисления неустойки, заявления о необходимости применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от него не поступало.
При этом положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, проверив произведенный обществом "Нефть Газ-ресурс" расчет неустойки, суды, откорректировав его применительно к условиям п. 5.2 договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014, правомерно удовлетворили требования в данной части в сумме 1 302 809 руб. 90 коп.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод общества "Нефть Газ-ресурс" относительно того, что снижение рассчитанной им неустойки явилось следствием неверного толкования судами условий п. 5.2 договора аренды оборудования от 01.12.2014 в„– 01/2014, отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопреки утверждению истца, толкование содержания указанного пункта произведено судами в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из буквального его толкования следует, что арендодатель за несвоевременное внесение арендатором платежей имеет право на неустойку, которая исчисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но в общей сумме не может составлять более 25% от общей суммы задолженности.
По существу доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по к переоценке имеющейся доказательственной базы и сделанных судами на ее основании выводов относительно фактических обстоятельств дела.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, а также процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Буровые технологии" и общества "Нефть Газ-ресурс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу в„– А50-14009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии"; акционерного общества "Нефть Газ-Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------