АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-1201/16

Дело в„– А50-3879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пермского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу в„– А50-3879/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Администрации Пермского муниципального района - Шиловских Д.Б. (доверенность от 24.08.2015);
индивидуальный предприниматель Чугаева Галина Александровна (паспорт) и ее представитель Соловьева М.Е. (доверенность от 15.03.2016).
В судебном заседании 16.03.2016 был объявлен перерыв до 17.03.2016 до 11 ч. 30 мин. в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Администрация Пермского муниципального района города Перми (далее - Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Чугаевой Г.А. об обязании снести самовольную постройку - двухэтажное строение из гипсоблоков, расположенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 59:32:1320002:1000, общей площадью 323 м кв., по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а. В решении указать, что если ответчик в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу добровольно не исполнит судебное решение, то администрация Пермского муниципального района вправе самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов по сносу на ответчика.
Решением суда от 11.09.2015 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильной применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-12076/2014 ответчику отказано в признании права собственности на самовольную постройку, и им были использованы все возможные способы защиты своего права (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод судов о том, что снос спорной самовольной постройки не будет обеспечивать соразмерность нарушенного права и способа защиты, а также нарушит баланс интересов участков спора и неопределенного круга лиц является незаконным.
Администрация отмечает, что отказ в сносе самовольной постройки в рамках дела в„– 2-6/2013 был обусловлен тем, что на момент рассмотрения указанного дела право ответчицы на признание права собственности на спорную самовольную постройку в судебном порядке не было реализовано. Считает, что снос спорной постройки при указанных обстоятельствах является единственно возможной мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.
По мнению истца, суды были не вправе в качестве доказательства по делу принимать заключение общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (далее - общество "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита"), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-12076/2014, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, было установлено, что спорная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам и небезопасна для неопределенного круга лиц, данный вывод также содержится в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела в„– 2-6/2013.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чугаева Г.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Администрации Пермского муниципального района от 26.11.2010 в„– 1895 сформирован земельный участок, общей площадью 323 кв. м, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а; разрешенное использование: под общественную застройку (каркасно-щитовое здание магазина).
В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 59:32:1320002:1000, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а относится к землям земли населенных пунктов (весь), разрешенное использование - под общественную застройку (каркасно-щитовое здание магазина).
Предприниматель Чугаева Г.А. является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2011, заключенного с Косолаповым С.В. (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ в„– 025744, запись регистрации в ЕГРП в„– 59-59-14/035/2011-643).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2011, заключенного с Косолаповым С.В., ответчик купил каркасно-щитовое - здание магазина "Стройматериалы", назначение - нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 103,3 кв. м, инв. - в„– 10329, с холодным пристроем (лит. А.а1) по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, 2а (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2011 серии 59-НГ в„– 0257-15).
Указанное здание было приобретено Косолаповым С.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.06.1998 у Нижне-Муллинского сельпо.
При обследовании технического состояния каркасно-щитового здания магазина по адресу: с. Муллы, ул. Трактовая, 2а Пермского района, в 2012 году общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Уралвиас" установлено, что существующие несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания находятся в недопустимом состоянии. Внутренняя отделка здания по наружной и внутренней части находится в работоспособном состоянии. В ходе обследования обнаружены дефекты фундаментов и стен здания. Безаварийная эксплуатация помещений, а также их реконструкция возможна при условии выполнения следующих мероприятий: выполнить проект реконструкции магазина; при реконструкции выполнить строительные работы по усилению фундаментов и стен в соответствие с проектом.
На указанном земельном участке предпринимателем Чугаевой Г.А. было построено 2-этажное строение в границах прежнего строения.
Согласно акту проверки органом государственного контроля предпринимателя от 04.09.2013 при проведении выездной проверки установлено, что земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, 2а, по периметру частично огорожен деревянным забором. На территории расположено нежилое незавершенное двухэтажное здание. Согласно обмеру указанного участка, его площадь составила 323 кв. м, что не превышает площадь: указанную в правоустанавливающем документе. В результате данной проверки нарушение земельного законодательства не выявлено.Из представленного в материалы дела расчета пожарного риска здания магазина по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Н. Муллы, ул. Трактовая, 2А, составленного ООО "БТИ" в феврале 2014 года следует, что был произведен расчет величины пожарного риска в здании по адресу: Пермский край. Пермский район, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая. 2а. Согласно расчету пожарного риска индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому значению и соответствует требованиям Федерального закона в„– 122-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу в„– 2-6/2013 по иску Цхадая Р.В. к Чугаевой Г.А., с участием третьего лица - Администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район" двухэтажное строение, расположенное на принадлежащем ответчику участке с кадастровым номером 59:32:1320002:1000 общей площадью 323 м кв., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а было (далее - строение) признано самовольной постройкой. Решение суда вступило в законную силу, в удовлетворении требований о сносе вышеуказанного строения за счет Чугаевой Г.А. истцу отказано.
В рамках вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России эксперту Костареву Р.В.
В заключении экспертом сделаны следующие выводы: возводимое строение с выгребной ямой, находящееся по адресу: ул. Трактовая, 2а с. Нижние Муллы Пермского района Пермского края не соответствует нормативным требованиям; выполненные и выполняющиеся работы по строительству здания, расположенного на день натурного осмотра на земельном участке домовладения в„– 2а по ул. Трактовая не относится к работам по реконструкции, текущему или капитальному ремонту 1-этажного каркасно-щитового здания магазина "Стройматериалы" литер "А" общей площадью 103,3 кв. м, относятся к работам по новому строительству здания.
Признавая спорное строение самовольной постройкой, суд исходил из того, что ответчиком не представлено письменных доказательств о получении специального разрешения на строительство, а равно и на реконструкцию.
При этом, требование истца о сносе строения двухэтажного здания удовлетворению не подлежит, поскольку требование не соразмерно нарушенным правам истца, иных доказательств нарушения его прав суду не представлено, поскольку строительство возведено на участке Чугаевой Г.А., доказательств самозахвата земельного участка истца не имеется. Таким образом, судом установлено, что спорное строение не препятствует истцу в реализации его права пользования его земельным участком, его гаражом с овощной ямой. Целевое назначение не нарушено, красных линий в с. Н. Муллы нет, генеральный план застройки села отсутствует. Кроме того, указал, что в рассматриваемом случае, имеющиеся нарушения по большей части не являются существенными, и те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены, обратного в материалы дела не представлено.
Согласно выводам из технического заключения по обследованию технического состояния конструкций здания по адресу: Пермский район, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая. 2а ООО "ПМК-Проект" от 27.05.2014 здание не представляет опасность окружающим и не создает угрозу для жизни и безопасности третьих лиц. Выявлены нарушения действующих норм и правил. Однако, нарушения могут быть устранены в процессе продолжения строительства без демонтажа недостроенного здания.
Согласно заключению ОАО "Архитектурно-проектного бюро "ЛБФ" от 21.01.2014 существующие градостроительные нарушения при размещении магазина по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая. д. 2а в области пожарных и санитарно-гигиенических норм не относятся к существенным. В рамках действующего законодательства в области строительных норм возможно минимизировать последствия нарушения данных норм физическим и эмпирическим способом, что подтверждается заключением о наличии существенных нарушений градостроительных норм при возведении самовольной постройки.
Считая, что возводимое строение являющееся самовольной постройкой, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке, подлежит сносу в силу требований ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма является императивной и должна применяться во всех случаях при признании постройки самовольной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью установления наличия отступлений при возведении Чугаевой Г.А. постройки от градостроительных и строительных норм и правил, нарушения возведенной постройка прав и охраняемых законом интересы других лиц, создания ею угрозы их жизни и здоровью.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" при возведении постройки Чугаевой Г.А. допущены отступления от градостроительных норм и правил; способы устранения выявленных нарушений возможны без демонтажа (сноса) существующей постройки; возведенная постройка в настоящее время не завершена строительством, не эксплуатируется и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, дефектов и повреждений снижающих несущую способность конструкций не выявлено, техническое состояние недостроенной постройки на период обследования - работоспособное; для обеспечения деятельности пожарных подразделений с фасада постройки по оси Г устроен пожарный подъезд шириной не менее 3,5 м по дороге с гравийным покрытием, что соответствует требованиям СП 4.13130-2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". В целях исполнения п. 8.9 СП 4.13130-2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" необходимо рассчитать нагрузку от пожарных автомобилей на конструкцию дорожной одежды указанного подъезда. Проведенная экспертиза показала, что при выполнении рекомендаций установленных в настоящей работе, существующие противопожарные разрывы и пожарный подъезд к постройке по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2012 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (изм. ред.). На момент проверки постройка не закончена и не эксплуатируется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование истца несоразмерно нарушенным правам Администрации и неопределенного круга лиц, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса, и указав на недоказанность истцом того, что нарушения при строительстве норм и правил являются реальной угрозой жизни и здоровью граждан, невозможности их устранения. Суд отметил, что за предпринимателем как собственником земельного участка при определенных условиях может быть признано право собственности на спорную самовольную постройку, а при решении вопроса о судьбе такой постройки должен соблюдаться баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, и, отклоняя довод истца о том, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-12076/2014 ответчику отказано в признании права собственности на самовольную постройку, что означает необходимость ее сноса, указал что отказ в признании права собственности не является безусловным основанием удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии оспариваемых решений судами были неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 того же постановления, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чугаева Г.А. ранее обращалась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на двухэтажное строение в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного иска вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А50-12076/2014 предпринимателю было отказано, при этом арбитражный суд констатировал наличие у обозначенного объекта статуса самовольной постройки. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках дела в„– А50-12076/2014 судом было установлено, что предпринимателем Чугаевой Г.А. не предпринималось никаких мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешений на строительство и (или) акта вывода в эксплуатацию спорного объекта, а ее обращение в Администрацию за выдачей градостроительного плана таковой мерой не является.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 ст. 69 названного Кодекса закрепляет положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При наличии вступившего в законную силу решения, которым спорный объект был признан самовольной постройкой, однако в удовлетворении требования о сносе отказано, а вместе с тем другим решением суда застройщику отказано в признании права собственности на самовольную постройку, возникает неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.
Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в ст. 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, а также на вступившее в законную силу решение суда Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу в„– 2-6/2013, указав, что за предпринимателем как собственником земельного участка при определенных условиях может быть признано право собственности на спорную самовольную постройку, не учли, что данный способ защиты своего права был им реализован в рамках дела в„– А50-12076/2014.
Так, судами не учтено, что решение об отказе в иске о сносе спорного объекта в рамках дела в„– 2-6/2013 при наличии у него признаков самовольной постройки, было принято судом до момента предъявления ответчиком в рамках дела в„– А50-12076/2014 иска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого ему было отказано.
Из смысла п. п. 2. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует сделать вывод, что самовольная постройка подлежит сносу если в признании права собственности на нее в судебном порядке отказано.
В силу положений абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку предпринимателю в рамках дела в„– А50-12076/2014 было отказано в признании права собственности на самовольную постройку, представление доказательств в обоснование того факта, что объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не требовалось.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя Чугаевой Г.А. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу в„– А50-3879/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу отменить полностью.
Исковые требования Администрации Пермского муниципального района удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Чугаеву Галину Александровну в течение 30 дней за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 59:32:1320002:1000, общей площадью 323 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а, а в случае неисполнения, снос осуществить Администрации Пермского муниципального района за счет индивидуального предпринимателя Чугаевой Галины Александровны.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугаевой Галины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 6000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб., по кассационной жалобе - 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------