АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-1160/16

Дело в„– А60-46897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибэнерго" (далее - общество "Уралсибэнерго") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу в„– А60-46897/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 30.04.2015 в„– 66 АА 2903912);
общества "Уралсибэнерго" - Котова Я.В. (доверенность от 10.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕАГ" (далее - общество "ЕАГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о возложении на общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "Уралсибэнерго" обязанности осуществить действия по обеспечению истца электроэнергией на объекте, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км.
В последующем общество "ЕАГ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи электроэнергии на его объект и запрета обществу "Уралсибэнерго" и обществу "ЭнергосбыТ Плюс" производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии на указанный нежилой объект до рассмотрения спора по существу.
Определением суда от 05.10.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "Уралсибэнерго" возобновить подачу электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, а также запретил соответчикам до разрешения спора по существу производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии на данный объект.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралсибэнерго" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на преждевременность принятых обеспечительных мер и их необоснованность, поскольку обществом "ЕАГ" не представлено доказательств того, что отключение электроэнергии произошло в зоне эксплуатационной ответственности общества "Уралсибэнерго". Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на акты осмотра от 28.10.2015 и от 20.11.2015 указывает, что присоединение объекта истца к точке на опоре ВЛ 6 кВ имеется, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по электроснабжению.
По мнению заявителя жалобы, принятая обеспечительная мера не согласуется с положениями договора электроснабжения от 01.06.2011 в„– 46435, в частности, п. 1.3 данного договора, поскольку спорный объект технологически присоединен к сетям ООО "Диагностика", тогда как выполнение обеспечительных мер возложено на общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "Уралсибэнерго".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЕАГ" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор электроснабжения от 01.06.2011 в„– 46435 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии на объект, расположенный по адресу: производственная база, расположенная по адресу: г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км.
Сетевой организацией, через электрические сети которой происходит электроснабжение по договору, является общество "Уралсибэнерго".
В соответствии с подп. 4.1 акта разграничения балансовой принадлежности, электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного между обществом "ЕАГ" и обществом "Уралсибэнерго", сетевая организация обязуется поддерживать в точках общего присоединения определенные значения показателей качества электроэнергии.
По пояснению общества "ЕАГ", с 11.09.2015 без предварительного и последующего уведомления произведено отключение подачи электрической энергии объекта, расположенного по адресу: производственная база, расположенная по адресу: г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км.
Направленные претензии по восстановлению электроснабжения оставлены без удовлетворения.
Полагая, что отсутствие электрической энергии на указанном объекте причиняет значительный ущерб, общество "ЕАГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив в подтверждение названного довода договор подряда в„– 29/06, заключенный между истцом и ООО "СК "Гефест" на изготовление металлических конструкций на общую сумму 10 983 684 руб. 53 коп. в срок - 30 дней, то есть до 24.09.2015, и указав на то, что отключение электроэнергии повлекло просрочку исполнения договорных обязательств, в связи с чем в силу п. 7.2 договора общество "ЕАГ" будет вынуждено оплатить неустойку за нарушение сроков изготовления металлоконструкций в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, что ежедневно составляет 109 836 руб. 88 коп.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суды исходили из его обоснованности, соразмерности и наличия непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как указано в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба; учитывая, что предложенная истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им; является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба; направлена на обеспечение баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обоснованно пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "ЕАГ" не представлено доказательств отключения электроэнергии в зоне эксплуатационной ответственности общества "Уралсибэнерго", согласованной актом в„– 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подлежат отклонению, поскольку они уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства общества "ЕАГ", судами первой и апелляционной инстанций установлены достаточно полно, подтверждающие эти обстоятельства доказательства надлежащим образом исследованы и оценены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу в„– А60-46897/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------