АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф09-1142/16

Дело в„– А76-2909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский банк" (далее - общество "ИНРЕСБАНК", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-2909/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" (далее - общество "Урал-Золото", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Инвестиционный Республиканский Банк" о взыскании убытков в размере 80 684 руб.
Определением суда от 19.03.2015 исковое заявление общества "Урал-Золото" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив наличие оснований, содержащихся в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг" (далее - общество "Экономювелирторг", третье лицо).
Решением суда от 09.10.2015 (судья Сафронов М.И.) исковые требования общества "Урал-Золото" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ИНРЕСБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, что привело к их несоответствию фактическим обстоятельствам и удовлетворению исковых требований общества "Урал-Золото" в нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указывает, что приостановление исполнения платежного поручения от 27.05.2014 в„– 19 на 3 рабочих дня обусловлено введением в отношении банка процедуры санации, необходимостью проведения дополнительных процедур контроля по счету клиента на предмет предотвращения незаконного вывода средств; отмечает, что банк не отказывался от выполнения распоряжения клиента.
Помимо этого заявитель жалобы возражает относительно размера неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу в„– А76-13427/2014 с общества "Урал-Золото" в пользу общества "Экономювелирторг". Заявитель жалобы полагает, что общество "Урал-Золото", обращаясь в суд с требованиями к обществу "Экономювелирторг", злоупотребляет правом, поскольку договор поставки заключен между аффилированными лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Урал-Золото" и обществом "ИНРЕСБАНК" заключен договор банковского счета о комплексном обслуживании от 30.04.2014 в„– 03-00-0022, по условиям которого банк обязался проводить операции по счету истца, принимать и зачислять денежные средства, поступающие на открытый клиенту расчетный счет в„– 40702810803000000022, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм с указанного счета.
27.05.2014 в банк поступило платежное поручение истца в„– 19 на списание со счета общества "Урал-Золото" 431 000 руб.
Несмотря на то что на расчетном счете истца 27.05.2014 имелись денежные средства, достаточные для списания в пользу общества "Экономювелирторг", банк произвел операцию по перечислению 02.06.2014, денежные средства на счет третьего лица зачислены 03.06.2014.
В результате того, что данное платежное требование не было своевременно исполнено, общество "Экономювелирторг" обратилось с иском к обществу "Урал-Золото" о взыскании договорной неустойки, установленной договором поставки от 23.05.2014 в„– 3.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу в„– А76-13427/2014 с общества "Урал-Золото" в пользу общества "Экономювелирторг" взыскана неустойка в размере 77 580 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена обществу "Экономювелирторг" после вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке.
Ссылаясь на то, что убытки, возникшие в связи с несвоевременным исполнением банком обязательств по исполнению платежных поручений, в добровольном порядке не возмещены, общество "Урал-Золото" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на банк обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 849 названного Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ненадлежащее исполнение обществом "ИНРЕСБАНК" поручения истца о списании с его банковского счета денежных средств явилось основанием для принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 04.08.2014 по делу в„– А76-13427/2014 о взыскании с общества "Урал-Золото" в пользу общества "Экономювелирторг" неустойки, предусмотренной договором поставки от 23.05.2014 в„– 3, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Факт перечисления денежных средств обществом "Урал-Золото" во исполнение указанного решения подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 в„– 33 и от 06.02.2015 в„– 39.
Доказательств возмещения истцу причиненных убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями подтверждаются материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Урал-Золото" о взыскании с общества "ИНРЕСБАНК" убытков в размере 80 684 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что приостановление банком исполнения платежного поручения от 27.05.2014 в„– 19 на 3 рабочих дня обусловлено введением процедуры санации, отклоняется, учитывая, что названное обстоятельство не освобождает банк от исполнения обязательств, принятых по договору банковского счета о комплексном обслуживании в„– 03-00-0022, заключенному с обществом "Урал-Золото".
Ссылки общества "ИНРЕСБАНК" на положения Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отклоняются судом кассационной инстанции в связи с недоказанностью наличия предусмотренных ч. 10, 11 ст. 7 названного Закона обстоятельств, являющихся основанием для приостановления операций по счету общества "Урал-Золото" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы относительно размера неустойки, взысканной решением суда первой инстанции от 04.08.2014 в„– А76-13427/2014 с общества "Урал-Золото" в пользу общества "Экономювелирторг", во внимание не принимается, поскольку факт нарушения обществом "Урал-Золото" обязательств, предусмотренных заключенным с обществом "Экономювелирторг" договором поставки, размер неустойки, правомерность ее взыскания в заявленном обществом "Экономювелирторг" размере, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу в„– А76-13427/2014.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества "Урал-Золото" признаков злоупотребления правом со ссылкой на то, что договор поставки заключен между аффилированными лицами, также не может быть принято во внимание ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при обращении общества "Урал-Золото" в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора банковского счета, поскольку совершаемые при этом действия не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие аффилированности между обществом "Урал-Золото" и обществом "Экономювелирторг" не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-2909/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------