АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-965/16

Дело в„– А07-11112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Низамутдиновой Альбины Тимергалиевны (далее - глава КФХ Низамутдинова А.Т.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу в„– А07-11112/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Главы КФХ Низамутдинова А.Т. - Давыдова Н.Н. (доверенность от 03.10.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Башкирагроинвест" (далее - общество "Башкир-агроинвест") - Заманова И.И. (доверенность от 17.12.2015), Давлетмедов И.Н. (доверенность от 29.01.2016), Паненко А.А. (доверенность от 29.01.2016).

Глава КФХ Низамутдинова А.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о признании недействительными отказов в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в соответствующей части на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337, государственной регистрации права собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020909:8, 02:52:020910:65, 02:52:020910:74, 02:52:020910:67, 02:52:020910:68, 02:52:020909:13, 02:52:020912:45, 02:52:020912:47, 02:52:020910:76, 02:52:020909:9, 02:52:020910:75, обязании Управления Росреестра совершить указанные регистрационные действия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Башкир-агроинвест".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении требований главы КФХ Низамутдинова А.Т. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судья Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, глава КФХ Низамутдинова А.Т. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и соответствует требованиям закона, поскольку тексты информационных сообщений, извещений и объявлений публикуются в газете "Башкортостан" на русском языке. Глава КФХ Низамутдинова А.Т. указывает, что ею в Управлению Росреестра было представлено надлежащее согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 - общества "Башкир-агроинвест" от 10.11.2014 за подписью генерального директора. Глава КФХ Низамутдинова А.Т. указывает, что эти же доводы заявлялись ею в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции им оценку не дал. Заявитель жалобы также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный проект межевания земельного участка не соответствует предъявляемым законом требованиям, противоречит представленным доказательствам; оснований для предоставления документов, указанных в п. 19, 24 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 в„– 388 (далее - приказ Минэкономразвития России от 03.08.2011 в„– 388), не имелось, так как главой КФХ Низамутдиновой А.Т. избрана процедура образования земельных участков в счет земельных долей путем определения размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, согласован с остальными собственниками посредством их извещения через средство массовой информации. Сомнений в отношении избранного заявителем порядком выдела земельных участков у Управления Росреестра не возникало.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкир-агроинвест" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что Низамутдинова А.Т. является собственником 18/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:0337 площадью 18 050 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Республика Башкортостан, Чишминский район, Асаровский с/с.
Кадастровым инженером Яппаровой З.Х. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:0337.
Главой КФХ Низамутдиновой А.Т. с целью согласования границ выделяемых ей земельных участков в газете "Башкортостан" от 30.12.2014 в„– 249 (26851) размещено соответствующее извещение.
В установленный срок возражений относительно размеров и местоположения выделяемых земельных участков в адрес заявителя, кадастрового инженера и орган кадастрового учета не поступило.
На основании заявления произведены выделение и постановка на государственный кадастровый учет 11 земельных участков с присвоением им кадастровых номеров 02:52:020912:47 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020912:45 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020910:74 (площадь 143 825 кв. м), 02:52:020910:75 (площадь 143 825 кв. м), 02:52:020910:76 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020909:8 (площадь 647 211 кв. м), 02:52:020909:9 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020909:13 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020910:65 (площадь 503 386 кв. м), 02:52:020910:68 (площадь 71 912 кв. м), 02:52:020910:67 (площадь 71 912 кв. м).
Глава КФХ Низамутдинова А.Т. 12.02.2015 обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:0337 в соответствующей части и государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.
Управление Росреестра после приостановления государственной регистрации прав сообщениями от 25.04.2015 отказало в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337 в соответствующей части и государственной регистрации права собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020912:47, 02:52:020912:45, 02:52:020910:74, 02:52:020910:75, 02:52:020910:76, 02:52:020909:8, 02:52:020909:9, 02:52:020909:13, 02:52:020910:65, 02:52:020910:68, 02:52:020910:67.
Основанием для отказа в государственной регистрации права послужило следующее. Не представлены сведения о согласовании выдела земельных участков с участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337, поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано только в газете "Башкортостан" от 30.12.2014 в„– 249, издаваемой на башкирском языке. Не представлено согласие арендатора на выдел земельного участка либо сведения о том, что заявитель и лица, у которых она приобрела доли, выразили несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 из которого осуществляется выдел земельных участков. Проект межевания от 30.12.2014 не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 в„– 388, поскольку в нарушение п. 22 приказа на титульном листе проекта межевания в реквизите "3" отсутствуют подписи иных заказчиков.
Полагая отказы регистрирующего органа в совершении названных регистрационных действий незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ Низамутдинова А.Т. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренное законом право участника долевой собственности обратиться к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания может быть им реализовано только после проведения общего собрания для предварительного доведения информации и получения согласия и принятия решения о выделе земельного участка. Поскольку такое согласие собственником земельных долей исходного земельного участка на выдел земельных участков в письменной форме заявителем не представлено, протокол общего собрания по вопросу выделения земельных участков отсутствует, отказ в регистрации прав на выделенные земельные участки является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем избрана ненадлежащая форма доведения информации о выделе земельных участков и необходимости ознакомления с проектом межевания земельных участков и согласования проекта межевания до участников долевой собственности, поскольку публикация сообщения произведена им только в одном официальном издании газеты "Башкортостан", издающейся на башкирском языке, что ограничивает права лиц, не владеющих башкирским языком и не приобретающих ее, несмотря на то, что информация была размещена на русском языке.
Также суд первой инстанции отметил, что поскольку в согласии арендатора, представленном заявителем в регистрирующий орган не указано на выдел каких земельных участков оно выдано, а из ответа арендатора на запрос регистрирующего органа следовало, что арендатор согласия от 10.11.2014 не давал, у регистратора правомерно возникли сомнения в представленном ранее согласии арендатора которое по мнению суда, является обязательным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции о допустимости выдела главе КФХ Низамутдиновой А.Т. земельного участка в счет доли в общей долевой собственности только на основании решения общего собрания участников общей собственности, не основаны на законе, поскольку положения ст. 13 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ предусматривают альтернативный порядок выдела доли участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, проанализировав содержание представленного проекта межевания (реквизиты "3" и "5") суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречивости указанных в нем сведений о порядке выдела земельных участков в счет земельных долей (на основании решения общего собрания участников общей собственности либо по решению одного из сособственников), что повлекло за собой невозможность проверки наличия и соответствия поданных документов требованиям действующего законодательства.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о надлежащем извещении заинтересованных лиц о согласовании проекта межевого плана, о наличии согласия арендатора земельного участка и отсутствия предусмотренной законом обязанности участников общей собственности на получение согласия арендатора судом апелляционной инстанции по существу не оценивались.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вместе с тем ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.
Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
При этом в п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ.
Указанным федеральным законом предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.01.2002 в„– 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Положения ст. 13 Федерального закона от 24.01.2002 в„– 101-ФЗ предусматривают два способа выдела земельных участков в счет земельной доли - на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо в отсутствие такого решения - самостоятельно собственником земельной доли в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 указанного закона.
Указанные способы, по сути, отличаются лишь способом утверждения либо согласования проекта межевания земельного участка - на общем собрании либо в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.01.2002 в„– 101-ФЗ, а именно путем предоставления возможности для всех участников ознакомления с проектом межевания и принесения своих возражений относительно данного проекта.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что закон предоставляет участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения альтернативный способ выдела земельного участка в счет своих паев, а не обязательную последовательность, является верным.
Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 в„– 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной").
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона в„– 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет доли в общей долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 13.1 Федерального закона в„– 101-ФЗ проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 13.1 Федерального закона в„– 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный заявителем на государственную регистрацию проект межевания земельного участка не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 в„– 388, поскольку содержит противоречивые сведения о порядке выдела земельных участков в счет земельных долей - на основании решения общего собрания участников общей собственности либо по решению одного из сособственников.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ).
Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 в„– 388, установлены правила оформления проекта межевания земельных участков.
В соответствии с п. 2 Требований к проекту межевания земельных участков, проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Закона об обороте.
Из п. 24 указанного приказа следует, что в случае, если выдел земельных участков в счет земельной доли производится на основании решения общего собрания участников долевой собственности, то в реквизите "5" титульного листа Проекта межевания, утвержденного решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, приводятся реквизиты протокола, подготовленного по результатам указанного собрания, подпись уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, указанного в п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ, с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов, занимаемой должности, реквизитов документа, подтверждающего его полномочия, и даты подписания.
В случае, если выдел земельных участков в счет земельной доли производится самостоятельно собственником земельной доли в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ, то на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания (п. 23 приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 в„– 388).
При этом ни Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ, ни приказ Минэкономразвития России от 03.08.2011 в„– 388 не содержат запрета в отношении возможности обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, публикации извещения и выдела земельного участка или земельных участков в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе утверждения проекта межевания решением нескольких собственников земельных долей. Данная позиция также выражена в письме Минэкономразвития от 17.04.2014 в„– ОГ-Д23-2669.
В реквизите "5" представленных на регистрацию проектах межевания, выполненных 30.12.2014 кадастровым инженером Яппаровой З.С., указано, что проект межевания земельных участков утвержден решением собственников земельных долей, а не решением общего собрания участников общей собственности. Указаны фамилии и инициалы шести собственников, дата, стоят их подписи.
В реквизите "3" указанных проектов межевания указано, что эти же собственники являются заказчиками работ по подготовке проекта межевания.
Очевидно, что в данном случае шестеро собственников воспользовались возможностью выдела земельных участков в счет земельных долей самостоятельно в порядке, предусмотренном п. 4 - 6 ст. 13 Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ, а не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, обратившись к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания в отношении выдела земельного участка в счет земельных долей каждого из них.
При этом у Управления Росреестра сомнений в отношений выбранного способа выделения земельных участков, вопреки указанному судом апелляционной инстанции, не возникло. Как следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации права, имеющихся в материалах дела, принимая решение о приостановлении государственной регистрации права, Управлением Росреестра предложено главе КФХ Низамутдиновой А.Т. представить соглашение участников общей долевой собственности о выделе земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве на земельный участок применительно к п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ. Требований о предоставлении решения общего собрания участников общей долевой собственности Управлением Росреестра предъявлено не было. При этом ни в сообщениях об отказе в государственной регистрации права, ни в отзыве на исковое заявление (т. 2 л. д. 101 - 104), ни в отзыве на апелляционную жалобу (т. 6 л. д. 87 - 89), ни в отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра также не указывало на невозможность определения избранного заявителем способа выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности.
Кроме того, указав, что в реквизите "3" проекта межевания имеется подпись только одного лица, тогда как его заказчиками указаны шесть собственников, что опорочивает представленный проект, суд апелляционной инстанций не принял во внимание, что в реквизите "5" приведены расшифровки подписей и подписи данных лиц, указаны даты утверждения проекта. При этом с заявлением о регистрации права обратилась глава КФХ Низамутдинова А.Т., чья подпись проставлена и в реквизите "3" и в реквизите "5".
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии неясности в процедуре образования земельных участков и способе выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности, основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы главы КФХ Низамутдиновой А.Т. о надлежащем извещении заинтересованных лиц о согласовании проекта межевого плана, о наличии согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:0337 и отсутствии предусмотренной законом обязанности участков общей собственности на получение согласия арендатора.
Между тем, оценка данных доводов и доказательств имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению главе КФХ Низамутдиновой А.Т. в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А07-11112/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Низамутдиновой Альбине Тимергалиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. 00 коп. излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 13.01.2016, оригинал которого имеется в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------