АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-953/16

Дело в„– А76-32407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство внутренних дел) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу в„– А76-32407/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ВинКомплект" (ОГРН: 1097447012937, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству внутренних дел о взыскании 239 989 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Кромин Сергей Геннадьевич, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы 93 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3022 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо изменить решение суда первой инстанции, вынести судебный акт об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив второе предложение в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ВинКомплект" ОГРН 1097447012937, г. Челябинск, 93 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022 рубля 55 копеек". При этом Министерство внутренних дел ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Министерства внутренних дел, в данном случае отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для возмещения понесенных обществом убытков, поскольку действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались. Министерство внутренних дел полагает, что, поскольку согласно положениям п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел от уплаты государственной пошлины освобождено, основания для взыскания с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3022 руб. 55 коп. отсутствуют. Министерство внутренних дел указывает, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание причиненного ущерба (убытков) должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации, а не с Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 25.07.2013 инспектором Центра по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Кроминым С.Г. произведен осмотр принадлежащего обществу офисного помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5, и находящихся там вещей и документов, в ходе которого обнаружено и изъято 4 системных блока персональных компьютеров.
Обществом с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") 25.07.2013 заявлено ходатайство о признании его потерпевшим по делу.
Определением от 25.07.2013 в„– 164 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.
С целью получения информации о наличии на жестких дисках системных блоков программ ЭВМ с признаками контрафактности 29.07.2013 назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 27.08.2013 на жестких дисках изъятых у общества системных блоков обнаружены программы для ЭВМ с признаками контрафактности, в частности на системном блоке в„– 4 отсутствует ключ защиты HASP, регистрационная карточка, договор на поставку информационно-технологических материалов фирмы "1С", а также импорт, перевозка или хранение приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.
Сделав вывод о том, что обществом организовано использование контрафактного программного обеспечения для ЭВМ обладателя исключительных авторских прав общества "1С", орган дознания 09.09.2015 составил в отношении общества протокол в„– 230 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передал дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.04.2014 по делу в„– 5-41/2014 административное производство по административному делу в отношении общества о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении к судебным издержкам не относятся, а подлежат взысканию в порядке возмещения убытков, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел о взыскании 239 989 руб. 90 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков, понесенных при оплате услуг защитника при ведении административного дела в суде общей юрисдикции в сумме 93 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу о взыскании убытков в сумме 3022 руб. 55 коп. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом судами отмечено, что вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, действующим законодательством не урегулированы.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом в связи с возбуждением и рассмотрением административного дела с Адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" заключено дополнительное соглашение от 25.07.2013 в„– 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2013 в„– 1.
Для защиты от привлечения к административной ответственности обществом в рамках дела об административном правонарушении понесены убытки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 239 989 руб. 90 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах, отчетами об оказанных услугах, платежными поручениями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 в„– 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Таким образом, судами при рассмотрении дела с учетом правильного применения указанных норм права сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных истцом (обществом) расходов.
При этом судами отмечено, что согласно ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры с целью предотвращения (уменьшения) убытков.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали вывод о том, что не все понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа (Министерства внутренних дел).
В частности, судами указано, что встречи с клиентом, с сотрудниками прокуратуры, внутренние совещания сотрудников, телефонные переговоры, консультации с IT-специалистом, системным администратором, изучение определения суда, определение дальнейшего алгоритма работы, получение копии определения суда, контроль исполнения, доработка ходатайств, окончательное согласование жалоб, завершение работ по жалобам, процедуры подписания ходатайств, жалоб, поиск ходатайств в суде, получение копии ответа из прокуратуры, технические работы, ожидание начала судебного заседания, не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку не свидетельствуют о совершении юридических действий в отношении заказчика, направленных на достижение цели, обусловленной интересами заказчика.
Судами отмечено, что не могут быть признаны обоснованными убытки, связанные с расходами по подготовке, корректировке направляемых в органы прокуратуры жалоб на действия органов дознания, содержание которых дублирует друг друга и которые фактически касались одних и тех же нарушений, изначально допущенных сотрудниками полиции, при проведении осмотра помещения и документов.
При этом судами установлено, что в данном конкретном случае убытками общества являются расходы, подлежащие компенсации по оплате юридических услуг, в частности участия в осмотре помещений сотрудниками Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, корректировки жалобы в прокуратуру, подготовки жалобы на незаконное изъятие компьютеров на сумму 35 000 руб. (отчет в„– 1294); ознакомления с административным материалом в суде, подготовки жалобы на сумму 4000 руб. (отчет в„– 1375); участия в заседании Челябинского областного суда на сумму 6000 руб. (отчет в„– 1427); ознакомления с административным материалом в Центральном районном суде, подготовки частного определения на сумму 3000 руб. (отчет в„– 1520); участия в заседании Центрального районного суда на сумму 9000 руб. (отчет в„– 1571); участия в заседании Центрального районного суда, редактирования правовой позиции к судебному заседанию, консультация с ЛинкСервис, получения справок с Линк-ресурс на сумму 36 000 руб. (отчет в„– 1617), что в общей сумме составляет 93 000 руб.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом производства по административному делу, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с Министерства внутренних дел, как органа исполнительной власти Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества 93 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3022 руб. 55 коп.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества в части.
Ссылка Министерства внутренних дел, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу общества суммы убытков в связи с тем, что в отношении общества вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как несостоятельную.
Ссылка Министерства внутренних дел, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для возмещения понесенных обществом убытков, поскольку действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.
Ссылка Министерства внутренних дел, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку согласно положениям п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел от уплаты государственной пошлины освобождено, основания для взыскания с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3022 руб. 55 коп. отсутствуют, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка.
При этом суды с учетом положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отметили, что освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по настоящему делу о взыскании убытков на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взыскание с Министерства внутренних дел уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины возлагает на Министерство внутренних дел обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Ссылка Министерства внутренних дел, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции должно быть указано на взыскание 93 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3022 руб. 55 коп. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации подлежит отклонению.
В ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - полномочия должностных лиц.
Поскольку указанные в ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица участвуют в деле об административном правонарушении от имени административного органа, заявителем по делу (в случае заявления о привлечении к административной ответственности) или заинтересованным лицом (ответчиком) по делу (в случае оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности) является именно административный орган.
Таким образом, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности (в том числе путем вынесения судом общей юрисдикции постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судебные расходы по делу возлагаются судом соответственно на административный орган.
Иные доводы Министерства внутренних дел, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу в„– А76-32407/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------