АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-9420/11

Дело в„– А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Богдана Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Васильева Б.Ю. - Попов К.А. (доверенность от 25.03.2014);
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН: 6622001917 ОГРН: 1026600000844, далее - общество "Уральский финансово-промышленный банк", должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (доверенность от 28.10.2014).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.03.2016, объявлен перерыв до 21.03.2016, 09 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 общество "Уральский финансово-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Васильев Богдан Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту в„– 1 - права требования к должникам банка (в скобках указана в т.ч. сумма основного долга) - начальная цена продажи лота - общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ" (далее - общество "Стомакъ") (50 000 000 руб.), по лоту в„– 2 - права требования к должникам банка (в скобках указана в т.ч. сумма основного долга) - начальная цена продажи лота - индивидуальный предприниматель Пазникова Ю.В. (далее - предприниматель Пазникова Ю.В.) (60 000 000 руб.), а также просил признать победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту в„– 1 и лоту в„– 2 Васильева Б.Ю. как единственного участника торгов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 дело по рассмотрению заявления Васильева Б.Ю. объединено в одно производство с делом о банкротстве должника для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 заявление Васильева Б.Ю. удовлетворено, признаны недействительными результаты электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту в„– 1 - право требования к обществу "Стомакъ" в размере 50 000 000 руб., по лоту в„– 2 - право требования к предпринимателю Пазниковой Ю.В. в размере 60 000 000 руб.; победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту в„– 1 - право требования к обществу "Стомакъ" в размере 50 000 000 руб., по лоту в„– 2 - право требования к предпринимателю Пазниковой Ю.В. в размере 60 000 000 руб. признан Васильев Б.Ю.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение суда первой инстанции от 23.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления Васильева Б.Ю. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 постановление апелляционного суда от 06.10.2014 оставлено без изменения.
Васильев Богдан Юрьевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по делу в„– А60-45787/2010.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления Васильева Б.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Васильев Б.Ю. просит определение апелляционного суда от 25.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом споре является то, что на момент оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 - 29.09.2014, у индивидуального предпринимателя Сандакова Д.В. существовала обязанность по переуступке в пользу закрытого акционерного общества "МСА-Инжиниринг" (далее - общество "МСА-Инжиниринг") требований из договора в„– ПП-02 2014-237/16-21 уступки прав требования (цессии) от 05.03.2014, следовательно, общество "МСА-Инжиниринг", в рамках рассмотрения настоящего спора, должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу и способ восстановления нарушенного права может повлиять на права и обязанности указанного лица, в том числе и по отношении к одному из ответчиков - предпринимателю Сандакову Д.В.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Васильев Б.Ю. в качестве таких обстоятельств указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу в„– А60-13412/2015 удовлетворено исковое заявление общества "МСА-Инжиниринг" к предпринимателю Сандакову Д.В., на последнего возложена обязанность по уступке обществу "МСА-Инжиниринг" права требования, возникшие на основании договора от 05.03.2014 в„– ПП-02 2014-237/16-21 уступки прав требований (цессии), заключенного между должником и предпринимателем Сандаковым Д.В. Указанным судебным актом установлены факт заключения между обществом "МСА-Инжиниринг" и предпринимателем Сандаковым Д.В. агентского договора от 01.02.2014 в„– 2-02, а также факт полного исполнения со стороны общества "МСА-Инжиниринг" условий данного агентского договора. Заявитель отмечает, что если бы апелляционному суду было известно об указанных обстоятельствах, то он счел бы необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "МСА-Инжиниринг", поскольку судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одному из ответчиков - предпринимателю Сандакову Д.В.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. При этом обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные в процессуальном законодательстве основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Применению данный правовой институт подлежит лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, а также возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности.
Как следует из разъяснений, изложенных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 в„– ВАС-13344/11, применительно к абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52, к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, то есть принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом названных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что из постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества "МСА-Инжиниринг", какие-либо выводы в отношении данного лица в нем отсутствуют, апелляционный суд указал на то, что представленные доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, придя к выводу о том, что приведенные Васильевым Б.Ю. в обоснование своей позиции обстоятельства не отвечают требованиям, установленным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, поскольку основаны на неверном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Васильева Б.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Богдана Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------