АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-717/16

Дело в„– А34-6619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее - истец, заявитель, ООО Торговый дом "Содружество") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А34-6619/2014 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" - Ильченко Д.А. (доверенность от 02.11.2015 в„– TDS-11-00560), Булах Ю.С. (доверенность от 19.02.2016 б/н);
Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Грачева С.С. (доверенности в„– Д-45907/16/59-ИЗ от 09.03.2016 и в„– 45/д-07-115-ИУ от 05.06.2013).

ООО Торговый дом "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление) и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Управления ущерба, причиненного вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в сумме 12 923 328 руб., расходов в сумме 361 906 руб. 10 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 89 426 руб. 17 коп.
Определениями суда от 19.11.2014, 15.12.2014, 14.01.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Надежда", ООО "Далматовский элеватор", Деньщиков Александр Викторович, ООО "Урал Колос", ООО "Озон Медиа", Мокрослоев Олег Анатольевич.
Определением суда от 15.12.2014 в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о принятии отказа от исковых требований в части удовлетворено, производство по делу в части требований о возложении обязанностей по выплате денежных средств на Управление Федерального казначейства по Курганской области прекращено.
Определением от 20.05.2015 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований, а именно: истец просил взыскать с Управления, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 12 923 328 руб., а также денежные средства, потраченные на организацию командировок представителя ООО "ТД "Содружество", в размере 270 803 руб.
Решением суда от 22.09.2015 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Торговый дом "Содружество" взысканы убытки в размере 12 923 328 руб., 87 144 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 17450/12. Полагает, что факт утраты имущества был доказан и не оспаривался сторонами. Противоправность действий пристава также установлена и доказана вступившим в законную силу решением суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своей компетенции и фактически переквалифицировал дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в дело о взыскании долга со службы судебных приставов-исполнителей. Вывод суда о том, что, подав заявление о признании должника банкротом, истец отказался от дальнейшего получения долга через службу судебных приставов и избрал иной способ взыскания - через процедуру банкротства должника, считает противоречащим ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, также необоснован вывод суда о том, что удовлетворение требований истца возможно в рамках конкурсного производства по делу в„– А34-816/2014.
Управление в представленном отзыве возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области по делу в„– А34-4530/2012 от 26.04.2013 утверждено мировое соглашение между ООО ТД "Содружество", ООО "Далматовский элеватор" и ООО "Надежда", в соответствии с которым ООО "Далматовский элеватор" обязался исполнить требования заявителя, указанные в пункте 2 мирового соглашения, в натуре, осуществить отгрузку пшеницы 3 класса (с предоставлением ветеринарного сертификата по требованию) на сумму 22 362 014 руб. 76 коп. из расчета 9000 руб. за тонну (в стоимость включена стоимость погрузки на автомобиль, а также предоставление всей необходимой сопроводительной документации на товар), итого 2485 тонн на автомобиле ООО ТД "Содружество" в сроки, указанные в мировом соглашении. В случае любого нарушения ООО "Далматовский элеватор" сроков поставки и оплаты, установленных в пунктах 3, 4, 5 мирового соглашения, ООО ТД "Содружество" вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о солидарном взыскании с ООО "Далматовский элеватор" и ООО "Надежда": - убытки в размере 26 354 292 руб. 03 коп.; - сумму ставки за использование вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара поклажедателем, сверх согласованного норматива времени по договору хранения ЖГДС-1203-2472 от 07.03.2012 в размере 6 138 360 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 463 руб. 26 коп. Всего 32 678 115 руб. 29 коп.
Указанное мировое соглашение не исполнено, выдан исполнительный лист серии АС в„– 003201701 от 27.05.2013.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 9949/13/28/45 о взыскании с солидарных должников ООО "Далматовский элеватор" и ООО "Надежда" долга в сумме 32 678 115,29 руб. Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства в„– 9003/13/28/45-СД, возбужденного в отношении должника - ООО "Далматовский элеватор", и в состав сводного исполнительного производства в„– 9949/13/28/45-СД, возбужденного в отношении должника - ООО "Надежда".
Кроме того, по заявлению ООО ТД "Содружество" Арбитражным судом Курганской области по делу в„– А34-816/2014 принято определение от 02.04.2014, в отношении ООО "Надежда" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ООО ТД "Содружество" включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 ООО "Надежда" признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсное производство не завершено.
Также Арбитражным судом Курганской области возбуждено производство по делу в„– А34-23/2014, определением от 17.06.2014 в отношении ООО "Далматовский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 22.10.2014 ООО "Далматовский элеватор" признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Требования ООО ТД "Содружество" учтены в реестре требований кредиторов. Конкурсное производство определением суда от 15.10.2015 продлено до 16.04.2016.
Судебным приставом-исполнителем 29.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - ООО "Далматовский элеватор". Согласно акту описи и ареста имущества должника от 29.10.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: погрузчик зерна навесной; решетно-воздушный сепаратор РВС-40, ТУ-4735,ФЗ-80007823-2009; зерно в количестве 1740 тонн, всего на 10 370 000 руб. Это имущество передано на хранение представителю взыскателя - ООО ТД "Содружество", о чем вынесено постановление от 31.10.2013. Кроме того, 29.10.2013 составлена опись и наложен арест на имущество солидарного должника - ООО "Надежда", стоимость имущества солидарных должников более 65 млн. руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 в„– 41282/13/28/45 снят арест с имущества - зерна. Постановлением старшего судебного пристава от 14.11.2013 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 о снятии ареста с имущества отменено.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2014 по делу в„– А34-6547/2013 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 в„– 41282/13/28/45 признано недействительным как принятое с нарушением требования ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о разрешении в судебном порядке спора о принадлежности арестованного приставом имущества (зерна в количестве 1750 тн), и в связи с отсутствием судебного акта об исключении имущества из акта описи.
Полагая, что в результате действий (бездействия) Управления произошла утрата зерна, в связи с чем истцу причинены убытки, ООО Торговый дом "Содружество" обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды руководствовались п. 1 ст. 15, ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах".Суд первой инстанции удовлетворил иск, применив также ст. ст. 1, 86 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ).
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Как усматривается из содержания судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты зерна, переданного на хранение представителю ООО ТД "Содружество", не оспаривается. Признание постановления судебного пристава-исполнителя недействительным подтверждает наличие причинно-следственной связи между снятием ареста с имущества и причинением взыскателю вызванного утратой зерна ущерба, в размере, равной стоимости зерна.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в„– А34-6547/2013 установлен только факт незаконности снятия судебным приставом-исполнителем ареста с имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества с элеватора в период отмены ареста (акты инвентаризации, накладные, иные первичные документы). Вывод о выбытии зерна с элеватора сделан по пояснениям (справке) главного бухгалтера ООО "Далматовский элеватор". Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признал утрату имущества документально подтвержденной.
Судом принято во внимание как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, что конкурсное производство, возбужденное как в отношении ООО "Далматовский элеватор", так и в отношении ООО "Надежда", не завершено, что, исходя из положений ст. ст. 2, 149 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дает основания для вывода о том, что возможность взыскания долга не утрачена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А34-6619/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------