АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-563/16

Дело в„– А50-11035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 3 Сатурн-Р" (далее - общество "Строительно-монтажное управление в„– 3 Сатурн-Р") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А50-11035/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительно-монтажное управление в„– 3 Сатурн-Р" - Филимонов Е.Н. (доверенность от 25.06.2015 в„– 63).
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меркурьев Максим Александрович (далее - Меркурьев М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажное управление в„– 3 Сатурн-Р", обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс "Мотовилихинские заводы" о признании отсутствующим права собственности на 83 объекта.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Жукова Т.М., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) принят отказ Меркурьева М.А. от иска. Решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Строительно-монтажное управление в„– 3 Сатурн-Р" обратилось в арбитражный с суд с кассационной жалобой в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил Меркурьеву М.А. государственную пошлину, уплаченную за подачу иска, поскольку в суде первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований. Заявитель полагает, что в процессуальных действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, по его мнению, суд не исследовал вопрос о добровольности отказа истца от иска с учетом того, что заявление было подписано представителем и поступило в суд в электронном виде.
В отзыве на кассационную жалобу Меркурьев М.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции через электронную систему "Мой Арбитр" поступило заявление Меркурьева М.А. об отказе от иска и апелляционной жалобы, подписанное его представителем Гусевым М.В., действующим на основании доверенности от 07.04.2015.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца в части отказа от иска, а также удостоверившись, что указанный отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, принял отказ от иска и в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса).
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности представляемый должен специально оговорить полномочия представителя, включая полномочия на полный или частичный отказ от иска.
Как указывалось ранее, в суд апелляционной инстанции от Меркурьева М.А. в электронном виде поступило ходатайство об отказе от иска (вх. от 17.12.2015), подписанное представителем истца Гусевым М.В., действующим на основании доверенности от 07.04.2015.
Доверенностью от 07.04.2015 представителю истца Гусеву М.В., подписавшему отказ от иска, предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании принятия отказа истца от иска.
Выводы апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно постановил возвратить Меркурьеву М.А. из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченную им за подачу иска.
Ссылка ответчика на недобросовестность поведения истца несостоятельна, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях Меркурьева М.А. признаков злоупотребления правом и оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А50-11035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление в„– 3 Сатурн-Р" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------