АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-5318/15

Дело в„– А76-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А76-5180/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенькова Александра Алексеевича о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - общество "Катенино", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Катенино" - Агеева Н.Б. (доверенность от 09.11.2015), Пацевич Л.Н. (доверенность от 22.12.2014)
индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенькова Александра Алексеевича - Сеньков Алексей Александрович (доверенность от 26.05.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 ликвидируемый должник - общество "Катенино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агеев Анатолий Борисович.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сеньков А.А. (далее - предприниматель Сеньков А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями, в которых просит (с учетом уточнений) перевести на него права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником с победителями повторных торгов по продаже имущества должника (сооружения ЗАВ-25, зерноскладов, земельных участков) посредством публичного предложения с Булатовым Загиром Исламовичем (лот в„– 9; договор купли-продажи от 28.07.2014 в„– 2), с Исмагиловым Рафаилом Мухаметшамилевичем (лоты в„– 5, 6; договор купли-продажи от 20.10.2014 в„– 5/6), с Циулиным Артемом Анатольевичем (лот в„– 16; договор купли-продажи от 22.10.2014 в„– 16); с Крицким Липаритом Нориковичем (лоты в„– 19, 20, 26, 27, 31, 37; договор купли-продажи от 24.10.2014 в„– 19/20/26/27/31/37), со Скворцовой Любовью Николаевной (лоты в„– 12, 14, 22, 23, 24; договор купли-продажи от 27.10.2014 в„– 12/14/22/23/24), с Крючковой Надеждой Владимировной (лот в„– 25; договор купли-продажи от 14.10.2014 в„– 25), ввиду нарушения его преимущественного права на приобретение имущества должника, предусмотренного ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, заявление предпринимателя Сенькова А.А. удовлетворено в полном объеме, на предпринимателя Сенькова А.А. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 13.03.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сеньков А.А. просит определение суда первой инстанции от 13.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку считает необоснованными выводы судов о том, что по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве должник (общество "Катенино") не относится к сельскохозяйственной организации, указывает на то, что такие выводы сделаны судами на основании того, что выручка должника от реализации собственной или собственной и переработанной сельскохозяйственной продукции в 2011 году и в 1 кв. 2012 года не превысила 50% общей суммы выручки должника, однако судами не учтены значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что в понимании Закона о банкротстве должник обладал признаками сельскохозяйственной организации; указывает на то, что не согласен с налоговой декларацией за 2011 год в части включения в доходы от иной деятельности дебиторской задолженности в сумме 9 409 059 руб. за якобы оказанные должником услуги открытому акционерному обществу "Мичуринское" (далее - общество "Мичуринское") по обработке полей и уборке урожая, ссылается на то, что общество "Мичуринское" существует только на бумаге, деятельность не ведет, зарегистрировано по адресу нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя Сенькова А.А.; указывает на то, что договор обработки полей от 15.05.2010, заключенный между должником и обществом "Мичуринское", не содержит сведений о конкретных обрабатываемых земельных участках, о применяемой технике, приложение в„– 1 не может являться заданием заказчика, поскольку датировано 15.01.2011 в тот же день, когда подписан акт принятия услуг, при этом не известно, кем подписан данный акт, а услуги по обработке полей не могли быть оказаны в один день в январе месяце, в связи с чем договор следует считать незаключенным, и данные услуги не должны учитываться при оценке доходов должника за 2011 год; без учета доходов в сумме 9 409 059 руб. реальное фактическое соотношение доходов составит 20 836 910 руб. от продажи произведенной сельскохозяйственной продукции и 14 588 386 руб. - от иной деятельности, что свидетельствует о том, что в 2011 году должник являлся сельскохозяйственной организацией по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве. Предприниматель Сеньков А.А. считает, что судами не дана надлежащая оценка письму Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 16.10.2014 в„– 5279, в котором отражено, что общество "Катенино" в 2011 году произвело сельскохозяйственной продукции на 82,487 млн. руб., что опровергает представленные должником сведения о 20 836 910 руб. от продажи произведенной сельскохозяйственной продукции; указывает на то, что в 2012 году в конкурсную массу остатки произведенной в 2011 году продукции на сумму более 60 млн. руб. не вошли. По мнению предпринимателя Сенькова А.А., в результате потери доходов от производства сельхозпродукции на сумму 60 млн. руб. и приписки недостоверных 9,4 млн. руб. к иным видам деятельности общество "Катенино" формально утратило признаки сельскохозяйственной организации. При этом предприниматель Сеньков А.А. полагает, что наличие признаков сельхозпредприятия у должника в 2011 году имеет лишь косвенное значение в данном деле, поскольку решающим является обладание данными признаками к моменту принятия судом решения о признании должника банкротом (16.05.2012) и в начальный период конкурсного производства - весь 2012 год; считает, что судам следовало принимать во внимание сведения, отраженные в налоговой декларации за 1 кв. 2012 года, согласно которым должник относился с сельхозпредприятию, корректировка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2012 года произведена конкурсным управляющим неправомерно, поскольку продажа основных средств - сельскохозяйственной техники должна учитываться не по коду 1 (прочие виды деятельности), а по коду 2 (сельскохозяйственная деятельность); с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 в„– 10864/09, суды должны были исходить из фактических обстоятельств хозяйственной деятельности должника, при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные денежные средства от продажи основных средств (сельхозтехники) не должны учитываться в общем доходе в целях отнесения должника к сельскохозяйственному производителю. Сеньков А.А. указывает на то, что с учетом внесенных изменений налоговая декларация за 1 кв. 2012 года опровергается налоговой декларацией за весь 2012 год, где соотношение доходов в целом указано верно (11 564 090 руб. от сельскохозяйственной деятельности против 1 490 803 руб. от иной), однако данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка; судом апелляционной инстанции не учтено, что окончательные суммы доходов и расходов определяются годовой декларацией и именно ее сведения учитываются налоговым органом, в связи с чем большее доказательственное значение имеет именно налоговая декларация за 2012 год, а не квартальная декларация.
Конкурсный управляющий Агеев А.Б., Скворцова Л.Н., Крючкова Н.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.
Конкурсный управляющий Агеев А.Б. ссылается на то, что не имеется оснований считать договор обработки полей от 15.05.2010 между должником и обществом "Мичуринское" незаключенным, задолженность по данному договору в сумме 9 409 059 руб. определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу в„– А76-3975/2012 включена в реестр требований кредиторов должника - общества "Мичуринское", в приложении в„– 1 и акте выполненных работ от 15.01.2011 зафиксирован объем уже выполненных работ по обработке полей (закрытие влаги, культивация, боронирование, посев, прикатывание, прополка, скашивание зерновых, хранение и транспортировка зерновых). Конкурсный управляющий указывает на то, что должник всегда наряду с сельскохозяйственной деятельностью занимался иными видами деятельности, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 2010, 2011, 1 кв. 2012 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01.1 за 2011 год (в частности, услуги оказывались обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" на сумму 5113 тыс. руб., обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Варненское на сумму 6832 тыс. руб.); по счету 90.01, отчетом по проводкам 62.01, 91.01, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.10.2012; должник в 2011 году, в 1 кв. 2012 года оказывал услуги по обработке полей, автоуслуги, реализовывал запчасти, ГСМ, автотранспорт, технику и другие товарно-материальные ценности, не являющиеся сельскохозяйственной продукцией, данные сделки заключались в целях получения прибыли, а не искусственного уменьшения выручки от сельскохозяйственной деятельности; указывает на то, что письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 16.10.2014 в„– 5279 было исследовано и оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу; обоснованность сведений данного письма об объеме произведенной продукции на сумму 82,487 млн. руб. не подтверждена отчетом 6-АПК, который был истребован судом первой инстанции по ходатайству Сенькова А.А. и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий ссылается на то, что реализация основных средств осуществлялась должником в течение 2011 - 2012 года, решение о ликвидации общества "Катенино" было принято 25.01.2012, вырученные денежные средства не были направлены в сельскохозяйственную отрасль; общество "Катенино" утратило признаки сельскохозяйственной организации еще в 2011 году, большая часть имущества была продана и единый производственный комплекс уже не существовал на стадии добровольной ликвидации; при введении процедуры банкротства специальные нормы о банкротстве сельскохозяйственной организации не применялись, в связи с чем единственным значимым показателем деятельности общества "Катенино" является отчетный период за 2011 год, при этом корректировка налоговой декларации за 1 кв. 2012 года не повлекла изменение дохода от иной деятельности, а только привела данные строк декларации в соответствии с фактическими хозяйственными операциями, налоговая декларация за 2012 год также уточнена в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, 23.11.2015 подана уточненная декларация за 2012 год.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества "Катенино" - обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" принято решение от 25.01.2012 о ликвидации общества "Катенино" и назначении ликвидационной комиссии.
В Вестнике государственной регистрации от 29.02.2012 опубликовано сообщение о ликвидации общества "Катенино".
Общество "Катенино" 15.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.04.2012 заявление общества "Катенино" принято к производству.
Решением суда от 22.05.2012 общество "Катенино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Агеев А.Б.
Общество "Катенино" признано банкротом с учетом особенностей признания банкротом ликвидируемого должника; специальные нормы о банкротстве сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, не применялись.
Конкурсным управляющим 29.03.2014 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения:
по лоту в„– 5 - одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 744,7 кв. м, находящегося по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-153. Земельный участок, находящийся по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м на северо-восток от ориентира, расположенный за пределами участка, 1616 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:10. Начальная цена 886 752 руб.;
по лоту в„– 6 - одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 677,3 кв. м, расположенного по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-152. Земельный участок по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, 1556 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:9. Начальная цена 968 688 руб.;
по лоту в„– 9 - сооружения ЗАВ-25, объем 1270 куб. м, литер 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Новониколаевка, ул. Новая, д. 20/25 З, кадастровый номер 74-74-08/014/2005-124. Право аренды земельного участка сроком на 49 лет по адресу: Челябинская область, с. Новониколаевка, ул. Новая, 20/3-С, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации склада в„– 3 "зерновой", сооружения ЗАВ-25, площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 74:08:3501001:97. Начальная цена 85 824 руб.;
по лоту в„– 12 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 026 476 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0003, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 2700 м по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 869 256 руб.;
по лоту в„– 14 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 134 165 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0225, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 960 480 руб.;
по лоту в„– 16 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 673 780 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0233, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 1 417 464 руб.;
по лоту в„– 19 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 561 301 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0230, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 2 169 072 руб.;
по лоту в„– 20 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 565 283 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0239, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 3 019 248 руб.;
по лоту в„– 22 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 587 055 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0227, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 497 160 руб.;
по лоту в„– 23 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 699 307 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0004, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1700 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 592 200 руб.;
по лоту в„– 24 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 719 740 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 002:0057, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3300 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 609 552 руб.;
по лоту в„– 25 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 730 151 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0238, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5400 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 618 336 руб.;
по лоту в„– 26 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 844 952 кв. м, кадастровый номер 74:08:00 00 000:0123, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3200 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 6 643 512 руб.;
по лоту в„– 27 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 902 977 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0242, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3600 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 6 692 688 руб.;
по лоту в„– 31 - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 920 645 кв. м, с кадастровым номером 74:08:58 01 002:0060, находящийся по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Гирьял, расположенного за пределами участка. Начальная цена 2 473 344 руб.;
по лоту в„– 37 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 767 893 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 003:0006, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Арчалы, расположенный за пределами участка. Начальная цена 3 190 896 руб.
По результатам проведенных торгов с победителями были заключены договоры купли-продажи с Булатовым З.И. (лот в„– 9; договор купли-продажи от 28.07.2014 в„– 2), с Исмагиловым Р.М. (лоты в„– 5, 6; договор купли-продажи от 20.10.2014 в„– 5/6), с Циулиным А.А. (лот в„– 16; договор купли-продажи от 22.10.2014 в„– 16); с Крицким Л.Н. (лоты в„– 19, 20, 26, 27, 31, 37; договор купли-продажи от 24.10.2014 в„– 19/20/26/27/31/37), со Скворцовой Л.Н. (лоты в„– 12, 14, 22, 23, 24; договор купли-продажи от 27.10.2014 в„– 12/14/22/23/24), с Крючковой Н.В. (лот в„– 25; договор купли-продажи от 14.10.2014 в„– 25).
Факт оплаты победителями торгов приобретенного имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Предприниматель Сеньков А.А. до окончания процедуры торгов уведомил конкурсного управляющего о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника, предусмотренным ст. 179 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсным управляющим не было обеспечено преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации, к которой, по мнению предпринимателя Сенькова А.А., относится должник, Сеньков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателей по договорам, заключенным по результатам торгов посредством публичного предложения.
В обоснование заявленных требований предприниматель Сеньков А.А. ссылается на то, что он, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, собственником земельных участков, непосредственно прилегающих к земельным участкам общества "Катенино" с кадастровыми номерами 74:08:5801006:0242, 74:08:5801006:0237, 74:08:5801003:0006, 74:08:5801003:0004, 74:08:5801007:0028; представил свидетельства о государственной регистрации права на собственные земельные участки с кадастровыми номерами: 74:08:5801006:253, 74:08:5801006:254, 74:08:5801003:44 и 74:08:5801007:113, сведения с публичной кадастровой карты относительно местонахождения земельных участков; копию свидетельства о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 23.05.2012, копию уведомления о постановке физического лица на учет в налоговом органе от 23.05.2012, копию приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 08.08.2012 в„– 1134 о включении крестьянского (фермерского) хозяйства Сенькова А.А. в реестр крестьянских (фермерских) хозяйств Челябинской области, расчет доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за 2012 год и 2013 год для выделения субсидии как сельхозпроизводителю; статистические сведения крестьянского (фермерского) хозяйства за 2013 год о количественных показателях выращиваемых и реализованных продуктов животноводства; справку Администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского района Челябинской области от 21.05.2013 о количественных показателях содержащегося скота в крестьянском (фермерском) хозяйстве; отчет о средствах целевого финансирования крестьянского (фермерского) хозяйства за 9 месяцев 2014 года, отчетность крестьянского (фермерского) хозяйства о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2013 год.
По пояснениям заявителя, данным в суде кассационной инстанции, Сеньков А.А., участвуя в проведенных торгах через привлеченное им юридическое лицо, имел возможность приобрести только часть (порядка десяти) выставленных на торгах земельных участков.
Конкурсный управляющий Агеев А.Б., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что должник по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве не относится к сельскохозяйственным организациям, в отношении которых подлежат применению специальные нормы параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся банкротства сельскохозяйственных организаций; указал на то, что за 2011 год выручка от сельскохозяйственной деятельности составила 46,9% от общей суммы выручки предприятия; за 1 кв. 2012 года размер выручки от указанного вида деятельности также не превысил 50% от общей суммы выручки, что не позволяет отнести должника к сельскохозяйственной организации, в отношении которого применяются специальные нормы о банкротстве таких организаций.
Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.
В силу п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 названной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.
В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве).
Исходя из положений п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 10125/13 в отношении критериев сельхозпредприятий, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, к лицам, имеющим первоначальное преимущественное право относятся сельскохозяйственные организации, в том числе крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в той же местности, что и должник, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства"). Сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником, доля дохода от реализации сельхозпродукции которых составляет менее чем 70% за календарный год, обладают вторичным преимущественным правом.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий уведомления о продаже имущества должника на торгах лицам, имеющим право преимущественного приобретения, не направлял, полагая, что должник не относится к сельскохозяйственной организации по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования предпринимателя Сенькова А.А., установил отсутствие надлежащих доказательств (документов бухгалтерского учета, документов налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц), подтверждающих размер доходов предпринимателя Сенькова А.А. от реализации сельхозпродукции, вместе с тем установил наличие доказательств, подтверждающих, что крестьянское (фермерское) хозяйство Сенькова А.А. находится в той же местности, что и должник и осуществляет свою деятельность на смежных земельных участках, в связи с чем признал, что предприниматель Сеньков А.А. обладает признаками лица, имеющего в силу п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве вторичное преимущественное право на приобретение имущества должника в случае признания должника сельскохозяйственной организацией по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве.
В подтверждение своей позиции о том, что должник не обладает признаками сельскохозяйственной организации, установленными ст. 177 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на сведения, указанные в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2011 год с учетом сделанных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки замечаний относительно правильности отражения в отчетности сумм доходов, полученных от основной (сельскохозяйственной) деятельности; кроме того, представил две уточненные декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2012 года, в соответствии с которыми доходы от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составили менее 50% общей суммы выручки.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку процедура ликвидации должника была начата 25.01.2012, а дело о банкротстве должника возбуждено 27.04.2012 и должник признан банкротом 22.05.2012, исследованию подлежит период деятельности должника в 2011 году и период деятельности должника в 1 кв. 2012 года.
Вместе с тем, поскольку в первом квартале 2012 г. предприятие не осуществляло обычную для него хозяйственную деятельность, 25.01.2012 г. начало процедуру ликвидации, реализацию основных средств и собственной сельскохозяйственной продукции производило для получения средств и расчета с кредиторами, судом апелляционной инстанции сведения, отражающие результат финансовой и хозяйственной деятельности должника в первом квартале 2012 г., не приняты во внимание в целях установления наличия оснований для отнесения должника к сельскохозяйственной организации с точки зрения п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы должника за 2011 год, суды первой и апелляционной инстанций (при повторном рассмотрении дела) установили, что согласно отчету должника о финансовых результатах в 2011 году выручка должника за 2011 год составила 44 834 тыс. руб.; при этом данная выручка с учетом сведений декларации по налогу на прибыль за 2011 год сформировалась за счет доходов от реализации сельскохозяйственной продукции (код признака налогоплательщика 2 строка 2010) в размере 20 836 910 руб. и доходов от реализации по иным видам деятельности (код признака налогоплательщика 1 строка 2010) в размере 23 997 445 руб., что в пропорции составляет соответственно 46,47% и 53,53%.
Судами установлено, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1, карточки счета 90.01.1, карточки счета 90.03, отчетов по проводкам 62.01, 91.01, 91.02, 68.02, усматривается, что выручка от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в размере 20 837 тыс. руб. формировалась от реализации товаров физическим и юридическим лицам, в частности, пшеницы, ячменя, овса, сена, соломы, отрубей, муки, мяса; выручка от иных видов деятельности в размере 23 997 тыс. руб. формировалась за счет оказания услуг и реализации товаров (ГСМ, запасных частей, ветмедикаментов) на сумму 21 769 тыс. руб., а также реализации основных средств на сумму 2229 тыс. руб.
При этом судами отмечено, что сведения о размере выручки, полученной от реализации собственной сельскохозяйственной продукции, соотносятся со сведениями, отраженными в ведомости по форме 6-АПК "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса" за 2011 год.
Судами также исследованы и приняты во внимание результаты выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2011 год, оформленные актом от 24.05.2012 и решением от 18.06.2012 в„– 21 о привлечении общества "Катенино" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В акте отражено, что в проверяемом периоде общество "Катенино" осуществляло следующие виды деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение крупного рогатого скота, выращивание картофеля, овощеводство, производство мяса и мясопродуктов, грузовые перевозки и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Налоговым органом установлено занижение выручки по основному (сельскохозяйственному) виду деятельности на сумму 392 тыс. руб. С учетом данного изменения размеры доходов за 2011 год от реализации товаров по сельскохозяйственной деятельности и от реализации по иной деятельности определены налоговым органом в размере 21 229 тыс. руб. (20 837 тыс. + 392 тыс.) и 23 997 тыс. руб. соответственно. С учетом выводов налогового органа суды установили, что доля выручки должника по основному (сельскохозяйственному) виду деятельности составила 46,9%, от иных видов деятельности - 53,1%.
Кроме того, судами принято во внимание, что в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2011 в„– 26 указано, что общество "Катенино" в период с 2008 по 2009 год в соответствии со ст. 346.2 и ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации применяло специальный налоговый режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), а с 01.01.2010 применяло общий режим налогообложения.
Проанализировав вышеуказанные первичные бухгалтерские документы с учетом результатов налоговой проверки, суды пришли к выводу, что материалами дела в их совокупности подтверждено, что в 2011 году должник осуществлял как сельскохозяйственную деятельность, так и иную деятельность, доходы от которой превысили 50% от общей выручки за 2011 год, что по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве не позволяет отнести должника к сельскохозяйственной организации, в отношении которой подлежат применению специальные нормы о банкротстве, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке деятельности должника за 2011 год суды не должны были принимать во внимание внесенные должником сведения в налоговую декларацию за 2011 год в части включения в доходы от иной деятельности дебиторской задолженности в сумме 9 409 059 руб. за оказанные должником услуги обществу "Мичуринское" по обработке полей и уборке урожая, поскольку, как указывает заявитель, данное общество "Мичуринское" деятельность не ведет, зарегистрировано по адресу нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя Сенькова А.А., договор обработки полей от 15.05.2010, заключенный между должником и обществом "Мичуринское", не содержит сведений о конкретных обрабатываемых земельных участках, о применяемой технике, приложение в„– 1 не может являться заданием заказчика, поскольку датировано 15.01.2011 в тот же день, когда подписан акт принятия услуг, услуги по обработке полей не могли быть оказаны в один день в январе месяце, в связи с чем договор следует считать незаключенным, и без учета доходов в сумме 9 409 059 руб. реальное фактическое соотношение доходов составит 20 836 910 руб. от продажи произведенной сельскохозяйственной продукции и 14 588 386 руб. - от иной деятельности, что свидетельствует о том, что в 2011 году должник являлся сельскохозяйственной организацией по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве, не принимаются.
Данные доводы заявлялись предпринимателем Сеньковым А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и отклонены судами как недоказанные и опровергающиеся материалами дела.
Отклоняя названные доводы, суды обоснованно исходили из того, что не имеется оснований считать договор обработки полей от 15.05.2010 между должником и обществом "Мичуринское" незаключенным, в приложении в„– 1 и акте выполненных работ от 15.01.2011 зафиксирован объем уже выполненных в 2010 году работ по обработке полей, задолженность по данному договору в сумме 9 409 059 руб. исследовалась судом при рассмотрении требования общества "Мичуринское", признана доказанной и определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу в„– А76-3975/2012 включена в реестр требований кредиторов должника - общества "Мичуринское"; доходы от оказания услуг обществу "Мичуринское" в сумме 9 409 059 руб. правомерно включены в налоговую отчетность должника в силу положений ст. 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесены к доходам от иной деятельности должника (код признака налогоплательщика 1 строка 2010), что отражено в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2012. Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для исключения данного вида дохода из общей суммы доходов должника, так и для отнесения данного дохода к доходам должника от реализации собственной сельскохозяйственной продукции (код признака налогоплательщика 2 строка 2010).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка письму Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 16.10.2014 в„– 5279, в котором отражено, что общество "Катенино" в 2011 году произвело сельскохозяйственной продукции на 82,487 млн. руб., и доля дохода должника от реализации сельскохозяйственной продукции превысила 70% в общем доходе предприятия, также не принимается как противоречащая материалам дела, из которых видно, что данное доказательство исследовалось судами наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в письме указаны сведения об объеме произведенной продукции, что не идентично понятию реализованной продукции, отсутствуют ссылки на первичную документацию, на основании которой сделаны выводы о доле дохода должника от реализации сельскохозяйственной продукции, превышающей 70% в общем доходе предприятия, суды пришли к выводу, что данное письмо не является надлежащим доказательством, опровергающим сведения первичной бухгалтерской документации должника, сведения результатов налоговой проверки должника. Оснований для переоценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что в отчетном периоде 2011 года, непосредственно предшествовавшем добровольной ликвидации должника, должник не обладал статусом сельскохозяйственной организации по смыслу п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что и за период 1 кв. 2012 года должник не обладал признаками сельскохозяйственной организации, основными видами деятельности которого являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Судами как первой, так и апелляционной инстанций исследованы сведения бухгалтерской отчетности за первый квартал 2012 года, сведения о доходах, отраженные в декларациях по налогу на прибыль, сданных в налоговый орган руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства (от 27.04.2012, от 02.05.2012 (первая корректировка)), и декларациях, скорректированных конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора (от 02.12.2014 (вторая корректировка), от 04.03.2015 (третья корректировка).
Согласно налоговой декларации от 02.05.2012, поданной руководителем должника, доходы от реализации сельскохозяйственной продукции в первом квартале 2012 года составили 11 564 тыс. руб., от иных видов деятельности - 1490 тыс. руб.; соответственно, по сведениям этой декларации доходы от реализации сельскохозяйственной продукции превысили доходы, полученные от иных видов деятельности.
Суды признали правомерными внесенные конкурсным управляющим изменения в декларации по налогу на прибыль, связанные с корректировкой доходов от продажи автомобильной и сельскохозяйственной техники (данные доходы в сумме 14 729 тыс. руб. перенесены из внереализационных доходов по коду налогоплательщика 1 и включены в доходы от реализации) и от продажи крупного рогатого скота (данные доходы в сумме 6314 тыс. руб. перенесены из внереализационных доходов по коду налогоплательщика 2 и отнесены к сумме выручки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции) в связи с обнаружением конкурсным управляющим договоров и первичной документации о продаже данного имущества, исходя из того, что расчет приведенных показателей уточненной декларации от 04.03.2015 отражен должником в расчете доли выручки и соответствует содержанию оборотно-сальдовых ведомостей за первый квартал 2012 года, в связи с чем сделали вывод о том, что в первом квартале 2012 года должник получил выручку от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции в размере 17 881 323 руб., а от реализации по иной деятельности - в сумме 24 734 531 руб., соответственно, размер выручки от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции составил 41,96% от общей суммы выручки предприятия за исследуемый период.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что продажа основных средств - сельскохозяйственной техники должна учитываться не по коду 1 (прочие виды деятельности), а по коду 2 (сельскохозяйственная деятельность); с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 в„– 10864/09, при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные денежные средства от продажи основных средств (сельхозтехники) не должны учитываться в общем доходе в целях отнесения должника к сельскохозяйственному производителю, не принимаются.
Учитывая, что согласно сведениям налогового органа должник с 01.01.2010 применял общий режим налогообложения и являлся плательщиком налога на прибыль от прочей деятельности, учитывая, что сельскохозяйственная техника не является произведенной должником продукцией, суды признали правомерной произведенную конкурсным управляющим корректировку налоговой декларации по налогу на прибыль в части отнесения дохода от реализации основных средств (сельхозтехники) в доходы от реализации по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным производителям). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 в„– 10864/09 рассмотрены вопросы правомерности применения предприятием специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сформированная в постановлении позиция не связана с применением Закона о банкротстве, вопрос об определении доли доходов от сельскохозяйственной деятельности в понимании Закона о банкротстве не исследовался, в названном постановлении имели место иные фактические обстоятельства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в поданной конкурсным управляющим налоговой декларации за 2012 год отражены иные сведения: доходы от сельскохозяйственной деятельности в сумме 11 564 090 руб. против 1 490 803 руб. от иной деятельности, которые не соответствуют сведениям налоговой декларации за первый квартал 2012 года с учетом внесенных корректировок и суды должны были руководствоваться сведениями годовой налоговой декларации за 2012 год, не принимается.
Учитывая, что должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность в 2012 году, решение о ликвидации должника принято 25.01.2012, реализацию основных средств и собственной сельскохозяйственной продукции в первом квартале 2012 года должник производил для получения средств и расчета с кредиторами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в целях установления наличия оснований для отнесения должника к сельскохозяйственной организации по смыслу п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве следует руководствоваться сведениями, отражающими результаты финансовой и хозяйственной деятельности должника в 2011 году как последним отчетным периодом хозяйственной деятельности должника; оснований для оценки деятельности должника за 2012 год не имелось.
Установив, что за 2011 год доля выручки должника от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции составила менее 50% от общей выручки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что должник не обладает признаками сельскохозяйственной организации, установленными п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, что свидетельствует о невозможности применения к продаже имущества должника положений ст. 179 Закона о банкротстве, в том числе о преимущественном праве на покупку такого имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу в„– А76-5180/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенькова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------