АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-4463/12

Дело в„– А47-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - общество "АФОС") Францова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу в„– А47-1767/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли:
конкурсный управляющий Францов А.А., лично (предъявлен паспорт);
представитель Артамкина Виктора Ивановича - Манин А.М. (доверенность от 21.09.2015, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 общество "АФОС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Екатерина Витальевна.
Определением арбитражного суда от 13.06.2013 Иванова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АФОС".
Определением арбитражного суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Францов А.А. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор Артамкин В.И. обратился 07.08.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Францова А.А. при осуществлении взыскания дебиторской задолженности и формировании конкурсной массы должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 (судья Бабердина Е.Г.) требования Артамкина В.И. удовлетворены частично: суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Францовым А.А. своих обязанностей при формировании конкурсной массы общества "АФОС", выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 10.05.2013, в непроведении его оценки и в непринятии мер по его реализации; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 29.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Францов А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о непринятии им мер по обеспечению сохранности имущества должника после ликвидации юридического лица (общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн"), осуществлявшего его хранение по договору от 10.05.2013, поскольку в установленный законом срок в адрес хранителя была направлена претензия о возврате имущества должника, которая вернулась с отметкой органа связи "за истечением срока хранения". Судами не дана оценка доводу о том, что именно арбитражный управляющий Иванова Е.В. в течение месяца с даты окончания инвентаризации имущества должна была принять меры к его реализации так, как это она фактически сделала с крупными объектами инвентаризации АГЗС по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 2. Кроме того, довод о злоупотреблении правом Артамкиным В.И. судом первой инстанции не рассмотрен, а судом апелляционной инстанции злоупотребления не установлено. Конкурсный управляющий считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, которые, по его утверждению, указывают на недобросовестность действий Артамкина В.И. и заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 общество "АФОС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Францов А.А.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Францова А.А., конкурсный кредитор Артамкин В.И. в обоснование заявленных требований сослался на:
несвоевременное (в период с 30.08.2013 по 07.08.2014) истребование у третьих лиц имущества должника: полуприцепа цистерны, марка, модель ТС: ППЦТ-12-885М, год выпуска - 2003, цвет белый, государственный регистрационный знак АК 7597 56; грузового тягача седельного, марка, модель ТС: SKANIA P114GA6X4NZ340, год выпуска - 2006, цвет красный, государственный регистрационный знак Н 860 ТН 56; полуприцепа цистерны, марка, модель ТС: ППЦТ-12-885М, год выпуска - 1999, цвет белый, государственный регистрационный знак АК 493856; полуприцепа цистерны, марка, модель ТС: 96201S, год выпуска - 2006, цвет бело-синий, государственный регистрационный знак АН 0991 56;
непроведение оценки вышеуказанных транспортных средств, непринятие мер для их реализации и по исполнению судебного акта, а именно: непредъявление исполнительных листов в отношении Спиридоновой О.П., Федорчука А.П., Ивановой Е.В. в период с 26.02.2015 до даты их фактической подачи в службу судебных приставов;
неистребование, непринятие мер по возврату имущества должника, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 10.05.2013, непроведение его оценки, непринятие мер для его реализации;
пропуск срока исковой давности для предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лина";
причинение убытков в размере 146 643 руб. 14 коп. (сумма взысканных судебных издержек) в результате необоснованной подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" по делу в„– А47-8094/2014 (с учетом уточнения).
Удовлетворяя заявление кредитора в части признания незаконным бездействия Францова А.А. при формировании конкурсной массы общества "АФОС", выразившегося в непринятии мер по возврату имущества должника, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 10.05.2013, в непроведении его оценки и в непринятии мер по его реализации, суд первой инстанции исходил из того, что Францов А.А. располагал сведениями о месте нахождения этого имущества с 21.11.2013, между тем не принял его в свое ведение. После ликвидации лица, осуществлявшего хранение имущества должника (общества "Мегалайн"), конкурсный управляющий не принял никаких мер по обеспечению его сохранности, не приступил к продаже этого имущества.
Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсным управляющим Францовым А.А. положений законодательства о банкротстве и прав кредитора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно ст. 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.
Поскольку в силу ст. 131, 134 названного Закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, названные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.
Судами установлено, что конкурсный управляющий обратился 06.09.2013 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Ивановой Е.В. принадлежащего обществу "АФОС" имущества.
Вступившим в законную силу определением от 28.10.2013 арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Иванову Е.В. передать конкурсному управляющему Францову А.А. указанное им имущество.
Конкурсный управляющий Францов А.А. обратился 16.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о наложении на Иванову Е.В. судебного штрафа за неисполнение вышеуказанного судебного акта, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 28.08.2014 было отказано.
Из содержания определения арбитражного суда от 28.08.2014 следует, что арбитражным управляющим Ивановой Е.В. истребуемое определением арбитражного суда от 28.10.2013 имущество (85 наименований) передано конкурсному управляющему Францову А.А. по акту приема-передачи имущества от 21.11.2013 в„– 1, однако последний отказался от подписания вышеуказанного акта в присутствии свидетелей после проверки фактического наличия имущества.
В то же время, из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 21.11.2013 в„– 4 следует, что Иванова Е.В. передала, а Францов А.А. принял договор ответственного хранения оборудования от 10.05.2013 и акт приема-передачи имущества от 13.05.2013 к этому договору.
Согласно договору ответственного хранения оборудования от 10.05.2013, заключенному между обществом "АФОС" в лице конкурсного управляющего Ивановой Е.В. (доверитель) и обществом "Мегалайн" (хранитель), доверитель передал на ответственное хранение хранителю имущество согласно перечню (мебель, оргтехнику, системы связи и видеонаблюдения, сигнализацию, автомобили).
В пункте 1.2 договора указан срок хранения - 31.12.2013 или по письменному требованию хранителя.
По акту приема-передачи от 13.05.2013 указанное имущество было передано должником хранителю.
Вышеперечисленное имущество находилось по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, на территории комплекса недвижимого имущества АГЗС, не принадлежащего должнику (собственниками этого недвижимого имущества в рассматриваемый период являлись поочередно общество "Мегалайн", Садыкова О.В. и Власенко О.В.).
Как установлено судами, общество "Мегалайн" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.05.2014.
Из письма от 15.10.2015 от Власенко О.В., являвшейся собственником комплекса недвижимого имущества АГЗС, следует, что на территории принадлежащих ей объектов отсутствует имущество, принадлежащее обществу "АФОС".
Конкурсным управляющим не оспаривается то обстоятельство, что инвентаризация спорного имущества им не проводилась. Суду конкурсный управляющий пояснил, что судьба имущества, находившегося в помещении операторской, ему неизвестна. Имущество, находящееся вне помещения, составляет сложный технический комплекс; топливно-раздаточные колонки похищены неизвестными лицами. Остальное имущество является малоценным и его продажа по отдельности не отвечает принципу разумности. Хранители имущества каких-либо претензий относительно нахождения имущества должника на их объекте конкурсному управляющему не предъявляли.
Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Францов А.А. располагал сведениями о месте нахождения этого имущества с 21.11.2013, однако в фактическое владение его не принял.
В нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Францов А.А. не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже вышеперечисленного имущества, не приступил к его продаже.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Францовым В.И. в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в отношении того, какие направленные на обеспечение сохранности спорного имущества меры были им приняты в ходе конкурсного производства после окончания срока хранения имущества по договору (31.12.2013) и ликвидации юридического лица, осуществлявшего хранение этого имущества (общества "Мегалайн"), а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших конкурсному управляющему в разумный срок после своего утверждения выполнить указанные мероприятия, суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении вышеперечисленного имущества конкурсным управляющим Францовым А.А. обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не исполнены.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2015, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Францова В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу в„– А47-1767/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АФОС" Францова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------