АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-371/16

Дело в„– А60-16567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (далее - общество "ФОКУС-РИТЕЙЛ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу в„– А60-16567/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ФОКУС-РИТЕЙЛ" - Ивашина И.В. (доверенность от 05.11.2015 в„– 555-15);
общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ-УФА" (далее - общество "ГРАДИЕНТ-УФА", ответчик) - Кондрашонок А.А. (доверенность от 25.01.2016 в„– 02/2016-ГУ).

Общество "ФОКУС-РИТЕЙЛ" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГРАДИЕНТ-УФА" о взыскании штрафных санкций в размере 378 822 руб. 68 коп., предусмотренных договором поставки от 16.12.2010 в„– Г-250/1508 (далее - договор).
Решением суда от 17.08.2015 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ФОКУС-РИТЕЙЛ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал характер спорных правоотношений, не применил подлежащие применению положения ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что стороны в п. 2.1 договора предусмотрели, что поставка осуществляется на основании заказов, а не спецификаций, которые направлялись путем электронного документооборота с использованием системы электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI).
Заявитель жалобы полагает, что факт исполнения договора доказан, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГРАДИЕНТ-УФА" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГРАДИЕНТ-УФА" (поставщик) и покупателями, указанными в приложении в„– 10, в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт", действующего в качестве их исполнительных органов, заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в приложении в„– 10 к договору, а покупатели принимать и оплачивать поставленные по их заказам товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Все заказы, принятые к исполнению поставщиком, являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказы могут направляться поставщику в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой, или в иной форме. Заказ должен иметь порядковый номер, предусматривать дату, адрес конкретного магазина, в который производится поставка, наименование, ассортимент, количество, цену товара (согласованную сторонами в спецификации), дату и время поставки. Заказ может содержать условие о комплектности, комплекте товара, а также иные условия. Заказы должны направляться поставщику в утвержденной покупателем форме (приложение в„– 8). Распечатка электронного сообщения текста заказа является подтверждением факта отправления заказа покупателем и получения его поставщиком.
Согласно п. 2.6 договора поставщик, получив заказ в любой из форм, предусмотренных для отправки заказа п. 2.2 договора, обязан в удостоверение его получения и согласия подписать заказ и отправить его по факсу или электронной почте покупателю в течение 8 рабочих часов с момента получения, но в любом случае не позднее, чем за 12 часов до осуществления поставки. Допускается отправка по электронной почте при условии использования для отправки определенного (согласованного сторонами) почтового ящика (эл. адреса). Факсимильное сообщение должно содержать оттиск печати поставщика и подпись уполномоченного лица. Копии заказов, подписанных поставщиком и направленных покупателю по факсу, а также распечатки электронных писем могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.
В соответствии с п. 2.29 договора в редакции протокола разногласий от 16.12.2010 в случае поставки товара в количестве меньшем, чем указано в заказе покупателя, или по ассортименту, не соответствующему заказу, покупатель имеет право требовать неустойку в размере 10 процентов от стоимости непоставленного товара, за исключением случаев, когда поставщик заранее проинформировал покупателя о невозможности поставки товара в связи с дефицитом и/или отсутствием товара на складе поставщика и/или производителя.
Общество "ФОКУС-РИТЕЙЛ" в период с мая 2014 года по февраль 2015 года через EDI направляло в адрес общества "ГРАДИЕНТ-УФА" заказы на поставку определенного перечня товаров. Получение ответчиком заказов подтверждено отчетами провайдера общества с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг СНГ" о доставленных закупочных заказах за каждый период.
Полагая, что в указанный период ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив недопоставку товара, указанного в направленных ему заказах, руководствуясь п. 2.29 договора в редакции протокола разногласий от 16.12.2010 истец начислил штраф в размере 378 822 руб. 68 коп. за недопоставку товара, и направил в адрес ответчика в электронном виде претензии за каждый период недопоставки товара (от 09.06.2014 в„– 928, от 10.07.2014 в„– 1208, от 11.08.2014 в„– 1325, от 05.10.2014 в„– 1595, от 05.11.2014 в„– 1668, от 05.12.2014 в„– 1800, от 15.01.2015 в„– 1917, от 15.02.2015 в„– 1958, от 15.03.2015 в„– 2049).
Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество "ФОКУС-РИТЕЙЛ" обратилось в арбитражный суд с иском.
Предметом иска явилось требование общества "ФОКУС-РИТЕЙЛ" о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 378 822 руб. 68 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что договор не содержит существенных условий, а именно сторонами не согласованы заказы на поставку товара, правомерно признали его незаключенным и отказали в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны в п. 2.2 договора согласовали направление заказов в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой, или в иной форме.
На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанный порядок направления заказа ответчику с использованием системы EDI является надлежащим, соответственно, покупатель правомерно в период с мая 2014 года по февраль 2015 года направлял в адрес ответчика заказы на поставку товаров через EDI.
Поскольку доказательств подписания ответчиком спорных заказов не представлено, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали данные обстоятельства как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор является незаключенным, признали, что условие указанного договора об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде уплаты неустойки (п. 2.29 договора) не подлежит применению к отношениям сторон по разовым сделкам купли-продажи.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 378 822 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу в„– А60-16567/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------