АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-3458/15

Дело в„– А50-19975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича (далее - предприниматель Ревнивых С.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу в„– А50-19975/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ревнивых С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 08.09.2014 в„– И-21-01-09-15749, в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, рядом с жилым домом по ул. Революции, 16, общей площадью 697 кв. м, под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования; в порядке восстановления нарушенного права просил обязать департамент выдать акт выбора данного участка и принять решение о предварительном согласовании его места размещения.
Определением от 02.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие обоснования судами со ссылками на доказательства, имеющимися в материалах дела, выводов судов о наложении испрашиваемого земельного участка на газонную часть улично-дорожной сети, отметив также, что данный вывод сделан без оценки заключения общества с ограниченной ответственностью "Пермархбюро", согласно которому газон в границы испрашиваемого земельного участка не попадает.
При новом рассмотрении дела определением от 20.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ревнивых С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что спорный земельный участок расположен на газоне улично-дорожной сети ул. Николая Островского, то есть находится на землях общего пользования, ссылаясь на заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Пермархбюро", и на заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 27.08.2014 в„– 3306.
По мнению заявителя, указанный вывод судов, основанный только на пояснениях представителя департамента, оценке технического паспорта комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 25.11.2006 в„– 144, ошибочен, поскольку представленный департаментом технический паспорт выполнен для внутреннего пользования и никем не утвержден, кроме того, данный паспорт не может быть признан актуальным в силу п. 16 "Методики инвентаризации городских зеленых насаждений", утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в 1997 г.
Заявитель отмечает, что суды, обосновывая вывод о наложении испрашиваемого земельного участка на газон улично-дорожной сети, указали на пояснения представителя Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, согласно которым координаты точек испрашиваемого заявителем земельного участка, полученные из Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, были нанесены на проект организации дорожного движения; из проекта благоустройства в„– 144 была взята часть, касающаяся организации дорожного движения и актуализирована, при этом суды пришли к выводу о том, что актуализация данного проекта организации дорожного движения была произведена в 2010 г., следовательно, проект является актуальным.
Вместе с тем, по мнению заявителя, электронная версия проекта, представленная в виде компьютерных распечаток, на которых отражен газон и указаны координаты испрашиваемого земельного участка, не могут являться доказательством наложения испрашиваемого земельного участка на газон улично-дорожной сети ул. Николая Островского, поскольку газон не имеет каких-либо точных координат, которые можно было бы сравнить с координатами земельного участка, за предоставлением которого обратился заявитель. Кроме того, заявитель полагает, что все представленные Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми схематические материалы не являются доказательствами, поскольку содержатся только лишь в электронном виде у самого департамента и отсутствуют в бумажном виде, что позволяет самостоятельно внести любые изменения в документы и без каких-либо надлежащих согласований.
Таким образом, по мнению заявителя, учитывая, что наложение испрашиваемого земельного участка на газон не нашло своего подтверждения в материалах дела, вывод судов о том, что предпринимателем Ревнивых С.В. испрашиваются места общего пользования, является необоснованным.
Заявитель, кроме того, полагает, что вывод судов о необходимости получения предпринимателем Ревнивых С.В. письменного согласия владельца автомобильной дороги на организацию съездов и выездов к улично-дорожной сети и изготовления проекта таких съездов на стадии выбора земельного участка, является необоснованным, противоречащим положениям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, новый порядок предоставления земельных участков, действующий с 01.03.2015, не может быть применим к правоотношениям, возникшим задолго до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации, на основании чего предприниматель Ревнивых С.В. полагает, что отсутствие факта утверждения акта выбора земельного участка до 01.03.2015, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, предприниматель Ревнивых С.В. 12.08.2014 обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства подъезда к автомобильным дорогам общего пользования, съезда с автомобильных дорог общего пользования по адресу: г. Пермь, Свердловский район, рядом с жилым домом по ул. Революции, 16.
Департамент 08.09.2014 в письме в„– И-21-01-09-15749 отказал предпринимателю Ревнивых С.В. в выборе земельного участка в связи с поступлением от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, Управления внешнего благоустройства администрации города Перми отрицательных заключений. В частности, в заключении Управления внешнего благоустройства администрации города Перми указано, что испрашиваемый земельный участок расположен на газоне улично-дорожной сети ул. Н. Островского (технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 25.08.2006 в„– 144).
Согласно заключению Департамента дорог и транспорта администрации города Перми необходимо представить проект организации въезда и выезда к улично-дорожной сети города.
Предприниматель Ревнивых С.В., полагая, что данный отказ, выраженный в письме от 08.09.2014, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемый предпринимателем Ревнивых С.В. земельный участок накладывается на газон улично-дорожной сети ул. Н. Островского, то есть находится на землях общего пользования.
Кроме того, суды указали, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Таким образом, с учетом внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации по процедуре предварительного согласования места размещения объектов, земельные участки предоставляются при условии, что до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта; в данном случае акт выбора не выдан. При этом суды указали, что отказ получен заявителем на начальной стадии выбора земельного участка под строительство, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не могло быть принято до 01.03.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении указываются назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, определены Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 в„– 315 (в редакции от 22.10.2013) (далее - Положение).
Согласно п. 4.2 Положения земельные участки для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования предоставляются без проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объектов.
В соответствии с п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 в„– 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент), которым регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 4.1.7 Регламента установлен перечень функциональных и территориальных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Согласно п. 4.2 Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений департамент в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению в„– 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных и территориальных органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1).
В соответствии с ч. 7 ст. 20 названного закона расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Оценив представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Пермархбюро", суды установили, что исходными данными для исследования были технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 25.11.2006 в„– 144, публичная кадастровая карта, Правила землепользования и застройки г. Перми от 26.06.2007 в„– 143, сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми от 30.12.2012, от 26.12.2014, сведения из архива Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, копии планшетов II-Б-2-4, II-Б-2-8 от 30.12.2014; заключение основано на анализе совмещения границы запрашиваемого земельного участка, публичной кадастровой карты, откорректированной топографической съемки с планшетов.
Вместе с тем, выявив, что заключение не содержит ссылок и схем, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок был совмещен с техническим паспортом комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 25.11.2006 в„– 144, в том числе и в части организации дорожного движения, судами обоснованно отклонен довод предпринимателя Ревнивых С.В. о том, что газонная часть ул. Н. Островского в соответствии с техническим паспортом в„– 144 в границы спорного участка не попадает.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что материалами дела подтверждается и иного заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что испрашиваемый земельный участок накладывается на газон, то есть находится на землях общего пользования, что противоречит п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Ревнивых С.В. требований.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка иных доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, не влияет на выводы, изложенные в судебных актах; они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу в„– А50-19975/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------