АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-312/16

Дело в„– А60-12095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "База отдыха "Визстрой" (ИНН 6685068858; ОГРН 1146658011367; далее - общество "База отдыха "Визстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Мастерские "Визстрой" (ИНН 6685095114; ОГРН 1156658043948; далее - общество "Мастерские "Визстрой") на определение Арбитражный суд Свердловской области от 03.09.2015 по делу в„– А60-12095/2014 о процессуальном правопреемстве и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "База отдыха "Визстрой" - Александров В.А. (доверенность от 30.12.2015);
общества "Мастерские "Визстрой" - Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 23.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Апартамент" (далее - общество "Строительно-монтажное управление "Апартамент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Визстрой" (далее - общество "Фирма "Визстрой") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 14.11.2011 в„– 56/1, в сумме 252 608 руб. 90 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора за период с 27.01.2012 по 24.06.2012, в размере 21 599 руб. 66 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийного удержания за период с 01.04.2012 по 17.03.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Вступившим в законную силу решением от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Для принудительного исполнения названного судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 18.09.2014 серии АС в„– 000145727.
Определением от 06.04.2015 с общества "Фирма "Визстрой" в пользу общества "Строительно-монтажное управление "Апартамент" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Для принудительного исполнения названного судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 08.05.2015 серии ФС в„– 000376147.
На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2015 от общества "Строительно-монтажное управление "Апартамент" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика - общества "Фирма "Визстрой".
Определением от 03.09.2015 (судья Липина И.В.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил, солидарными должниками по обязательству по уплате задолженности и процентов, взысканных решением от 25.06.2014 по делу в„– А60-12095/2014, а также по обязательству по уплате судебных расходов, взысканных определением от 06.04.2015 по делу в„– А60-12095/2014, считать: общество "Фирма "Визстрой" (ИНН 6658014483, ОГРН 1026602337629); закрытое акционерное общество "Стройактив "Визстрой" (ИНН 685068791, ОГРН 1146658011378; далее - общество "Стройактив "Визстрой"); общество "Мастерские "Визстрой" (ИНН 6685068833, ОГРН 1146658011389); общество "База отдыха "Визстрой" (ИНН 6685068858, ОГРН 1146658011367); закрытое акционерное общество "Администрация "Визстрой" (ИНН 6685068840, ОГРН 1146658011356; далее - общество "Администрация "Визстрой"). Выдать обществу "Строительно-монтажное управление "Апартамент" исполнительные листы в отношении следующих солидарных должников: общества "Стройактив "Визстрой"; общества "Мастерские "Визстрой"; общества "База отдыха "Визстрой"; общества "Администрация "Визстрой".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 произведена замена истца общества "Строительно-монтажное управление "Апартамент" по делу в„– А60-12095/2014 на его правопреемника Степанову Юлию Ильиничну.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение суда от 03.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "База отдыха "Визстрой" и общество "Мастерские "Визстрой" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что при реорганизации общества "Фирма "Визстрой" не был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, судом не исследованы все обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном распределении активов и обязательств в ходе реорганизации. Разделительный баланс общества "Фирма "Визстрой" не содержит неопределенности в вопросе об определении правопреемника по какому-либо обязательству общества "Фирма "Визстрой". Судами первой и апелляционной инстанций принят судебный акт о правопреемстве юридических лиц, которых к моменту вынесения судебного акта уже не существовало.
До начала судебного заседания от Степановой Ю.И. поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве. Данный отказ судом кассационной инстанции не рассматривается в силу ч. 2 ст. 49, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривающих отказ от заявленных требований в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе исполнительного производства истцу стало известно о том, что 16.07.2014 общество "Фирма "Визстрой" реорганизовано в форме выделения следующих юридических лиц: общества "Стройактив "Визстрой"; общества "Мастерские "Визстрой"; общества "База отдыха "Визстрой", общества "Администрация "Визстрой".
Полагая, что в результате данной реорганизации к выделенным юридическим лицам перешли все ликвидные активы, ранее принадлежащие обществу "Фирма "Визстрой", а именно недвижимое имущество, недобросовестно распределены активы и обязательства между реорганизованными и выделенными юридическими лицами, общество "Строительно-монтажное управление "Апартамент" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при реорганизации общества "Фирма "ВИЗСТРОЙ" недобросовестно распределены активы и обязательства между реорганизованным и выделенными юридическими лицами, что привело к существенному нарушению интересов общества "Строительно-монтажное управление "Апартамент".
В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ч. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
В соответствии с п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 в„– 16246/12 по делу в„– А56-65460/2011, если установлено, что ни один из солидарных должников не исполнил обязанности по уплате задолженности, взысканной по соответствующему делу, истец имеет право обратиться с требованием как к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу, так и к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу. Удовлетворение требований истца за счет последнего должно осуществляться путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что факт реорганизации подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и предприятий от 29.07.2015, разделительным балансом от 10.10.2013.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Фирма "ВИЗСТРОЙ" реорганизовано в форме выделения из его состава следующих юридических лиц: общества "Стройактив "Визстрой"; общества "Мастерские "Визстрой"; общества "База отдыха "Визстрой", общества "Администрация "Визстрой".
Таким образом, общество "Фирма "Визстрой" выбыло из спорного материального правоотношения.
В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.
При рассмотрении спора судами установлено, что из разделительного баланса следует, что общество "Фирма "Визстрой" владела на праве собственности недвижимым имуществом, в результате реорганизации общества у последнего в собственности остался один объект недвижимости. Фактически движимое имущество не имеет рыночной стоимости, реализации не подлежит.
Кроме того, разделительный баланс не позволяет определить стоимость конкретного имущества (основных средств, запасов), размер обязательств перед каждым из кредиторов, размер дебиторской задолженности каждого должника, которые остаются у общества "Фирма "Визстрой" и передаются выделяемым юридическим лицам. Из-за отсутствия расшифровки дебиторской задолженностей невозможно определить подлежит ли она взысканию, существуют ли дебиторы в настоящий момент. У оставшегося недвижимого имущества нет стоимости.
При этом судами обоснованно учтено, что реализация права на получение денежных средств с первоначального должника в настоящий момент осложнена, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области 09.08.2015 в отношении общества "Фирма Визстрой" введена процедура наблюдения.
Поскольку при указанных фактических обстоятельствах перемена стороны в материальном правоотношении произошла, судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено заявление общества "Строительно-монтажное управление "Апартамент" о процессуальной замене общества "Фирма "ВИЗСТРОЙ" на правопреемников - общества "Стройактив "Визстрой"; общества "Мастерские "Визстрой"; общества "База отдыха "Визстрой", общества "Администрация "Визстрой".
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителей о переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства к юридическим лицам, которых к моменту вынесения судебного акта уже не существовало, подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами, представленными сторонами в суд первой инстанции.
Извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции произведено надлежащим образом, что заявителями кассационных жалоб не оспаривается.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу в„– А60-12095/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "База отдыха "Визстрой", общества с ограниченной ответственностью "Мастерские "Визстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------