АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-2726/15

Дело в„– А76-24456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных издержек от 16.09.2015 по делу в„– А76-24456/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дачное некоммерческое товарищество "Новое время" (далее - ДНТ "Новое время") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении категории земельных участков с кадастровыми номерами: 74:12:1408006:2736, 74:12:1408006:2734, 74:12:1408006:601, 74:12:1408006:598, 74:12:1408006:2570, 74:12:1408006:584, 74:12:1408006:2728, 74:12:1408006:2650, 74:12:1408006:2727, 74:12:1408006:2726 74:12:1408006:2660, 74:12:1408006:393, 74:12:1408006:409, 74:12:1408006:385, 74:12:1408006:386, 74:12:1408006:387, 74:12:1408006:389, 74:12:1408006:390, 74:12:1408006:391, 74:12:1408006:443, 74:12:1408006:448, 74:12:1408006:450, 74:12:1408006:470, 74:12:1408006:469, 74:12:1408006:468, 74:12:1408006:467, 74:12:1408006:476, 74:12:1408006:477, 74:12:1408006:484, 74:12:1408006:2667, 74:12:1408006:2564, 74:12:1408006:438, 74:12:1408006:2563, 74:12:1408006:2565, 74:12:1408006:2567, 4:12:1408006:2566, 74:12:1408006:381, 74:12:1408006:193, 74:12:1408006:454, 74:12:1408006:455, 74:12:1408006:149, 74:12:1408006:148, 74:12:1408006:150, 74:12:1408006:186 с категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов" и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении категории земельных участков с категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копейского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
ДНТ "Новое время" 11.08.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 57 500 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 (судья Бастен Д.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кадастровая палата просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. 00 коп. явно не соответствует критерию разумности. Указанная сумма не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем ДНТ "Новое время" Пикельной Е.Ю., с учетом сложности дела, имеющейся судебной практики и качества оказанных услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ДНТ "Новое время" (доверитель) и адвокатом Пикельной Юлией Евгеньевной (адвокат) 05.09.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат обязалась по поручению доверителя оказать следующие виды юридической помощи: подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании незаконным бездействия Кадастровой палаты; подготовка и подача в суды апелляционной, кассационной инстанций отзывов на апелляционные и кассационные жалобы; участие в судебных заседаниях (п. 1.1, 1.2 соглашения).
Пунктом 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 57500 руб.
Факт оказания юридических услуг подтвержден актом об оказании юридической помощи от 10.06.2015.
Оплата заявителем оказанных по соглашению услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 в„– 20 на сумму 45 000 руб. и от 18.02.2015 на сумму 12500 руб., всего уплачено 57500 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения ДНТ "Новое время" судебных расходов в заявленной сумме, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, доказан; размер понесенных судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности, надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых приняла участие представитель Пикельная Ю.Н., объем представленных в дело документов, общий срок рассмотрения настоящего дела, сложность дела и объем проведенной представителем ДНТ "Новое время" работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент рассмотрения заявления ДНТ "Новое время" судом первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных товариществом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Кадастровой палатой представлено не было, возражений относительно размера заявленных судебных расходов также заявлено не было. При этом, доводы Кадастровой палаты, изложенные в возражениях на заявление (л. д. 85 - 87 т. 4), обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не имеющими значение, поскольку общие сведения о ценах на юридические услуги, без соответствующего обоснования их размера применительно к настоящему спору, не являются безусловным доказательством разумных пределов взыскания расходов, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В связи с изложенным требование заявителя в части расходов на услуги представителя правомерно удовлетворены в указанном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, рассмотрение возникшего спора не составляло особую сложность, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу в„– А76-24456/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------