АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-242/16

Дело в„– А50-25530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу в„– А50-25530/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
от общества "ПСК": Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 в„– 78),
от открытого акционерного общества "ПТЗ "Телта" (далее - общество "ПТЗ "Телта"): Заривчацкий А.М. (доверенность от 15.09.2015).

Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПТЗ "Телта" (ИНН: 5902250015, ОГРН: 1025900522460) о взыскании основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 703 524 руб. 27 коп. и процентов 114 094 руб. 19 коп. за период с 20.11.2011 по 19.03.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Определением суда от 20.03.2014 (судья Лысанова Л.И.) удовлетворено ходатайство общества "ПТЗ "Телта" о назначении экспертизы по определению фактических затрат, понесенных обществом "ПСК" на поставку коммунального ресурса - горячее водоснабжение в отношении многоквартирных домов (г. Пермь, ул. Монастырская, 101, 101б), за период с 01.01.2012 по 31.05.2012. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением суда от 30.09.2014 (судья Лысанова Л.И.) удовлетворено ходатайство общества "ПСК" о назначении дополнительной экспертизы по определению фактических затрат, понесенных обществом "ПСК" на производство тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для многоквартирных жилых домов по ул. Монастырская, 101, 101б в г. Перми в период с 01.01.2012 по 31.05.2012. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Решением суда от 13.07.2015 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПТЗ "Телта" в пользу общества "ПСК взысканы долг в размере 635 848 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 103 307 руб. 96 коп. с последующим их начислением начиная с 20.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 635 848 руб. 52 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 17 495 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "ПСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8558 руб. 38 коп., перечисленная по платежному поручению в„– 14582 от 11.12.2013, с общества "ПСК" в пользу общества "ПТЗ "Телта" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 121 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судебные акты по настоящему делу в нарушение ст. 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты на основе ненадлежащего доказательства - экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УралЭнергоСервис"). Судами сделан ошибочный вывод о допустимости и достаточности указанной экспертизы как доказательства стоимости фактических затрат истца на нужды горячего водоснабжения, поставленной ответчику в период с 01.01.2012 по 31.05.2012. По мнению заявителя экспертом не учтены все фактические затраты, в том числе затраты на поставку энергоресурса.
Кроме того, заявитель полагает ошибочным ссылки судов первой и апелляционной инстанции на п. 18, 20 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 (далее - Основы ценообразования в„– 406), поскольку данные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как вступили в законную силу только с 23.05.2013, а спорный период январь - май 2012.
Общество "ПСК" считает также, что судами допущены нарушения норм процессуального права. Положив в основу судебных актов заключение общества "УралЭнергоСервис", суды при этом не привели мотивов, по которым отвергли расчеты снижения, и доводы, приведенные истцом в обоснование возражений на расчеты эксперта. Заявитель считает, что заключение "УралЭнергоСервис" не имеет никакого процессуального приоритета над заключением общества НПО "Энерготехпроект", и также подлежит оценке судом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПТЗ "Телта" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "ПТЗ "Телта" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 в„– 62-4879.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Перми по ул. Монастырская, 101, 101б.
Во исполнение условий названного договора в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 общество "ПСК" осуществило поставку тепловой энергии (отопление, ГВС) в указанные многоквартирные дома на общую сумму, по первоначальному расчету истца, 1 568 895 руб. 40 коп.
Ответчик в свою очередь представил контррасчет, согласно которому задолженность составляет 635 848 руб. 52 коп., при этом пояснил, что расчет выполнен с учетом судебной экспертизы общества "УралЭнергоСервис", согласно которому размер фактических расходов на поставку горячего водоснабжения составил 317 515 руб. 88 коп.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного энергоресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора верно отмечено, что разногласия по объему тепловой энергии на отопление у сторон отсутствуют.
Разногласия сторон спора касаются только стоимости тепловой энергии. поставленной в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в отношении многоквартирных домов по ул. Монастырская, 101, 101б.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из размера фактических затрат на поставку тепловой энергии, рассчитанных экспертным заключением общества "УралЭнергоСервис". Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307).
Согласно п. 8 Правил в„– 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Вместе с тем отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает общество "ПСК" права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.
Суд первой инстанции в целях определения размера фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 назначил судебную экспертизу, а также дополнительную судебную экспертизу проведение которых поручено эксперту общества "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А.
В соответствии с экспертным заключением фактическая величина расходов общества "ПСК" на поставку тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 составила 317 515 руб. 88 коп.
Экспертом установлено, что тепловая энергия в жилые дома по ул. Монастырская, д. 101, 101 "б" поступает от источника теплоты ТЭЦ-9 через ЦТП-10 по ул. Кирсанова, д. 6. При этом исходные данные, необходимые для калькуляции всех составляющих себестоимости тепловой энергии, использованной в процессе производства горячей воды, эксперту истцом представлены не были. В связи с чем, эксперт Хорошев Д.А. пришел к выводу о возможности использования данных о стоимости тепловой энергии, которая приобреталась обществом "ПСК" у общества "ТГК в„– 9" по цене 802 руб. и была использована в процессе производства горячей воды.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав дополнительное экспертное заключение общества "УралЭнергоСервис" полным и ясным; а также установив, что сведения об иных фактических затратах, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о несении истцом затрат на производство горячей воды на ЦТП для многоквартирного дома по ул. Монастырская 101, 101б в спорный период в ином размере, в материалы настоящего дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества "ПСК" с выводами, изложенными в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы, произведенной обществом "УралЭнергоСервис" и способами примененных при его проведении расчетов.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение общества "УралЭнергоСервис" является надлежащим доказательством по делу.
Суды установили, что заключение общества "УралЭнергоСервис" оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Согласно п. 6.4 дополнительного экспертного заключения в фактические затраты общества "ПСК" на поставку тепловой энергии в жилые дома ответчика могут включать в себя: затраты на покупку и транспортировку тепловой энергии от производителя (общество "ТГК в„– 9"), затраты связанные с приготовлением горячей воды на ЦТП в„– 10, затраты по передаче горячей воды по сетям до границ балансовой принадлежности.
Однако исходные данные, необходимые для калькуляции всех составляющих себестоимости тепловой энергии использованной в процессе производства горячей воды эксперту представлены не были.
Как установлено судами, информация о затратах общества "ПСК" запрашивалась экспертом, однако истцом документы направлены не были, ввиду того, что общество "ПСК" не ведет отдельный учет, поскольку поставка тепловой энергии это единый процесс и не зависит от направления ее использования (отопление и ГВС), разделить затраты невозможно. Истцом также не был представлен на исследование эксперту журнал регистрации параметров ЦТП-10 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. При таких обстоятельствах судами обоснованно приняты во внимание выводы эксперта Хорошева Д.А. в части определения стоимости затрат на поставку тепловой энергии.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Довод заявителя о том, что в судебных актах ошибочно указаны п. 18, 20 Основ ценообразования в„– 406, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ссылки судов на данный нормативный акт не привели к принятию неправильного решения по существу спора. Как следует из мотивировочных частей решения и постановления, выводы судов основаны на результатах оценки экспертного заключения общества "УралЭнергоСервис", содержание которого обществом "ПСК" документально не опровергнуто. Кроме того соответствующих возражений в суде апелляционной инстанции общество "ПСК" не заявляло.
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу в„– А50-25530/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------