АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-234/16

Дело в„– А76-16391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" (далее - общество "Пивсоюз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу в„– А76-16391/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Пивсоюз" - Азиев Ю.Н. (доверенность от 29.10.2014 б/н).

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (далее - общество "ТД "ПЕТРОВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Пивсоюз" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2012 в„– 121/13 за период с 01.08.2013 по 15.02.2014 в размере 1 483 625 руб., неустойки за период с 01.07.2013 по 15.02.2014 в размере 1 483 625 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комус - Южный Урал".
Решением суда от 30.07.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пивсоюз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы в заявленный обществом "ТД "ПЕТРОВ" период в связи с возвратом помещений арендодателю и прекращением их использования со стороны арендатора. Общество "Пивсоюз" полагает, что при оценке указанного обстоятельства суд принял во внимание только формальный факт отсутствия подписанного сторонами передаточного акта имущества и не исследовал совокупность иных доказательств, свидетельствующих о неиспользовании арендатором помещений.
Заявитель полагает, что в силу положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" оснований для взыскания арендной платы после прекращения договора не имелось. Кроме того, по мнению общества "Пивсоюз", арендодателем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.1.2 договора. При этом заявитель считает, что суды немотивированно отвергли доводы общества "Пивсоюз" относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ТД "ПЕТРОВ" (арендодатель) и обществом "Пивсоюз" (арендатор) подписан договор аренды от 01.12.2012 в„– 121/13.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 названного договора арендодатель передает в арендное пользование нежилое складское помещение общей площадью 913 кв. м (в том числе площадь инфраструктуры 53,9 кв. м), расположенное на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт, 14, а арендатор обязуется принять помещение в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанным в п. 1.1 договора, коммунальных услуг, вывоза мусора, охраны территории и составляет: до 01.04.2013 - 150 000 руб., НДС не предусмотрен; с 01.04.2013 - 228 250 руб., НДС не предусмотрен.
Оплата постоянной составляющей арендной платы производится на основании предоставленного арендодателем счета, не позднее 30-го числа, за следующий месяц. Арендатор самостоятельно получает счет у арендодателя 25-го числа ежемесячно. Неполучение счета не освобождает арендатора от оплаты арендуемого помещения (п. 5.3 договора).
Пунктом 5.6 договора аренды стороны установили, что переменная составляющая арендной платы включает в себя: расходы на городскую, междугороднюю и международную связь, с учетом эксплуатационных расходов в размере 5% от тарифа за текущий месяц; расходы на фактически потребленную электроэнергию и услуги по ее транспортировке с учетом 15% эксплуатационных расходов (обслуживание внешних воздушных электросетей и т.д.) и 3,5% внешних потерь электроэнергии.
Пунктом 7.3 договора стороны также установили, что арендатор вправе в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за три месяца.
Согласно п. 4.3.6 договора при его прекращении арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии, не хуже того, в котором помещение было принято арендатором, с учетом нормального износа, в порядке, определенном разделом 6 договора.
В силу п. 6.1, 6.2 договора при его прекращении арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в котором помещение было получено арендатором. Факт возврата помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещения, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Арендатор обязуется освободить помещение, снять вывеску с наименованием своей компании, вывезти с территории помещения все движимое имущество (включая оборудование), принадлежащее арендатору, и установленное арендатором в помещении (отделимое без вреда для помещения) оборудование и возвратить помещение арендодателю не позднее даты истечения срока действия договора.
Срок договора аренды установлен с 01.12.2012 по 31.10.2013 (п. 7.1 договора аренды).
Объект аренды передан обществу "Пивсоюз" по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2012, согласно которому на момент передачи помещение склада находилось в хорошем состоянии, помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением и целями.
Дополнительными соглашениями от 01.02.2013 в„– 1 и от 01.05.2013 в„– 2 к договору аренды стороны согласовали следующий размер постоянной части арендной платы: до 01.02.2013 - 150 000 руб., НДС не предусмотрен; с 01.02.2013 - 162 000 руб., НДС не предусмотрен, с 01.04.2013 - 240 250 руб., НДС не предусмотрен, с 01.05.2013 - 228 250 руб.
Ссылаясь на невнесение арендной платы, а также полагая, что после прекращения договора аренды общество "Пивсоюз" продолжало пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем должно внести арендную плату за весь период пользования имуществом, общество "ТД "ПЕТРОВ" обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2012 и не оспаривается обществом "Пивсоюз".
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в подтверждение факта надлежащего исполнения им обязательства по возврату спорного арендуемого помещения, ссылается на направление арендодателю уведомления от 30.05.2013 об отказе от договора аренды и акта приема-передачи помещения от 04.06.2013.
Названные документы, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции.
Материалами дела подтвержден факт получения арендодателем уведомления от 30.05.2013 об отказе от договора аренды.
Однако, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств исполнения предусмотренной ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1, 6.2 договора аренды от 01.12.2012 в„– 121/13 обязанности арендатора по возврату в срок, указанный в п. 7.3 договора, арендуемого помещения по акту приема-передачи и освобождения помещения от принадлежащего арендатору имущества обществом "Пивсоюз" в материалы дела не представлено. При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателем принятия спорного помещения, в результате неподписания составленного обществом "Пивсоюз" акта возврата, поскольку доказательств направления, вручения акта, приглашения для составления соответствующего акта также не представлено (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "Пивсоюз" исполнения вышеназванной обязанности арендатора по спорному договору аренды.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения арендатором задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2012 в„– 121/13 за период с 01.08.2013 по 15.02.2014 в размере 1 483 625 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.08.2013 по 15.02.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Представленный обществом "ТД "ПЕТРОВ" расчет неустойки за период с 01.07.2013 по 15.02.2014 в размере 1 483 625 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы судами проверен, признан верным.
Поскольку факт неисполнения обществом "Пивсоюз" обязательств по внесению арендной платы и платы за пользование помещениями после прекращения договора аренды подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали предусмотренную договором неустойку.
Между тем, как усматривается из материалов дела, общество "Пивсоюз" обращалось в суд первой инстанции с заявлением об отнесении судебных расходов на общество "ТД "ПЕТРОВ" вне зависимости от исхода дела. При этом заявитель ссылался на несоразмерность заявленных обществом "ТД "ПЕТРОВ" судебных расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановлениях Президиума от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 15.03.2012 в„– 16067/11, от 15.10.2013 в„– 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы подлежат взысканию, в то время как доказательств указанного обществом "Пивсоюз" не представлено.
Суды, учитывая, что настоящий спор рассматривался в течение длительного времени, был связан с исследованием значительного числа доказательств и фактических обстоятельств, что было обусловлено активной процессуальной позицией общества "Пивсоюз", пришли к выводу о том, что заявленные обществом "ТД "ПЕТРОВ" и взысканные судом судебные расходы не могут быть признаны несоразмерными сложности рассмотренного спора и объему работы представителя.
Руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование общества "ТД "ПЕТРОВ" о возмещении ему за счет общества "Пивсоюз" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.
Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы арбитражных судов, а также не содержит доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу в„– А76-16391/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------