АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-1858/16

Дело в„– А50-16786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - общество "Профмонтаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 по делу в„– А50-16786/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Профмонтаж" - Коломиец Н.Г. (доверенность от 01.01.2016).

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Профмонтаж" о взыскании 182 607 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 30.05.2015, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2008 по 30.05.2015 в размере 47 235 руб. 82 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.05.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 иск удовлетворен частично, с общества "Профмонтаж" в пользу Управления взысканы 83 682 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период 24.07.2012 по 30.05.2015, 9 472 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 30.05.2015 с продолжением начисления процентов по день уплаты суммы задолженности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судья Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Профмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Профмонтаж" считает, что судами неправильно определена площадь земельного участка, занятого панельно-кирпичной частью здания, занимаемого гаражом, лит. Б. Заявитель считает, что, поскольку к нему перешло право собственности на указанный объект недвижимости площадью 136,8 кв. м, у него возникло право пользования земельным участком соответствующей площади; доказательств того, что для обслуживания и эксплуатации данного объекта требуется земельный участок площадью 336 кв. м, Управлением не представлено. Обстоятельства, связанные с использованием обществом "Профмонтаж" земельного участка конкретной площади, судами не исследованы. Общество полагает, что договор аренды от 19.06.2007 в„– 109, заключенный между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Пермь стайл" (далее - общество "Пермь стайл), необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего площадь земельного участка 336 кв. м, для эксплуатации и обслуживания панельно-кирпичной части здания, занимаемого гаражом, так как общество "Профмонтаж" не является стороной правоотношений, основанных на указанном договоре. Общество "Пермь стайл" необходимо было привлечь к участию в деле для выяснения этого вопроса. Кроме того, по мнению заявителя, принятые судебные акты затрагивают права общества с ограниченной ответственностью "ГК "АРГО" (далее - общество "ГК "АРГО"), общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой"), поскольку принадлежащая ему панельно-кирпичная часть здания прилегает к другим строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:205.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, панельно-кирпичная часть здания, занимаемая гаражом площадью 136,8 кв. м, принадлежит на праве собственности обществу "Профмонтаж", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015 в„– 59/001/140/2015-62890.
Согласно свидетельству о праве собственности общества "Профмонтаж" объект приобретен на основании договора купли-продажи от 08.10.2008.
В соответствии с вышеуказанной выпиской предыдущим собственником данного объекта являлось общество "Пермь стайл", у которого были арендные отношения с Управлением на основании договора аренды от 19.06.2007 в„– 10976, предметом которого являлся земельный участок площадью 336 кв. м, местонахождение: город Березники, в районе предзаводской площадки открытого акционерного общества "Ависма", целевое назначение: для эксплуатации и обслуживания панельно-кирпичной части здания, занимаемой гаражом, лит. Б.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:205 площадью 336 кв. м. Разрешенным использованием является эксплуатация и обслуживание части здания, занимаемый гаражом, лит. Б.
В связи с тем, что общество "Профмонтаж" фактически пользовалось земельным участком без оформления прав на него в установленном законом порядке, исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, Управление обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Судами установлено, что поскольку к обществу "Профмонтаж" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимостью, и он фактически пользовался участком, поэтому общество "Профмонтаж" обязано возместить Управлению неосновательное обогащение.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены общества "Пермь стайл", ГК "АРГО", "Энергострой".
Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права обществ "Пермь стайл", ГК "АРГО", "Энергострой" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что данными судебными актами затрагиваются их права.
Следовательно, судебные акты не влияют на права и обязанности обществ "Пермь стайл", ГК "АРГО", "Энергострой", не создают препятствий для реализации ими их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по делу затрагивают их права, не имеется.
Таким образом, судом кассационной инстанции не установлен факт нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 по делу в„– А50-16786/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------