АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-1707/16

Дело в„– А60-20870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-СТС" (далее - общество "Комплекс-СТС", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу в„– А60-20870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Комплекс-СТС" - Буянтуев С.О. (доверенность от 01.06.2015 в„– 16);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) - Бездомов И.Н. (доверенность от 16.12.2015 в„– 08-17/208).

Общество "Комплекс-СТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 196,6 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204901:236, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 2а, выраженного в сообщении от 20.02.2015 в„– 1814; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя в отношении указанного объекта.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Горстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - общество "Сантехсервис"), общество с ограниченной ответственностью "База-СТС".
Решением суда от 26.08.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комплекс-СТС" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве и применении к спорным правоотношениям нормы ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ) противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22). Общество "Комплекс-СТС" считает, что им были представлены все необходимые для государственной регистрации спорного объекта документы; разделительный баланс общества "Сантехсервис" от 06.10.2009 уже находился в распоряжении управления Росреестра в связи с регистрацией прав на иной объект. Таким образом, по мнению заявителя, предоставление разделительного баланса являлось его правом, а не обязанностью в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона в„– 122-ФЗ. Кроме того, заявитель указывает на то, что общество "Сантехсервис" обращалось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на основании договора от 10.08.1998 в„– 16, в связи с чем, ссылка судов на отсутствие такого обращения является неправомерной.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 10.08.1998 в„– 16 общество "Сантехсервис" (покупатель) приобрело у акционерного общества закрытого типа "Горстрой" (продавец) следующие объекты недвижимого имущества: здание гаража с бытовыми постройками площадью 709 кв. м, литеры А, А1 и здание склада площадью 196,6 кв. м, литера Ж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 2а.
Согласно решению единственного участника общества "Сантехсервис" от 06.10.2009 данное общество реорганизовано путем выделения из него общества "Комплекс-СТС", общества с ограниченной ответственностью "База-СТС".
Общество "Комплекс-СТС" 12.09.2014 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание склада площадью 196,6 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 2а.
Управлением Росреестра 20.02.2015 отказано в регистрации права собственности заявителя по причине отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества общества "Сантехсервис" и заявления указанного лица о государственной регистрации права.
Общество "Комплекс-СТС", полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности правопредшественника заявителя - общества "Сантехсервис" на спорное имущество, защита прав общества "Комплекс-СТС" возможна лишь путем подачи иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.
В силу положений ст. 16 Федерального закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В соответствии со ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 данной статьи.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 18 Федерального закона в„– 122-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления в„– 10/22, в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) - с момента завершения реорганизации юридического лица.
В абз. 4 п. 11 названного Постановления разъяснено, что вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности общества "Сантехсервис" на спорный объект не является препятствием для регистрации перехода данного права к его правопреемнику - общества "Комплекс-СТС".
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Закона перехода данного права. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие указанного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) проводятся в течение десяти рабочих дней со дня приема соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.
С учетом того, что общество "Комплекс-СТС" полагает, что право собственности общества "Сантехсервис" на спорный объект является ранее возникшим, данное право подлежало регистрации одновременно с регистрацией перехода права к обществу "Комплекс-СТС".
Таким образом, требование управления Росреестра о предоставлении заявления общества "Сантехсервис" о государственной регистрации его права является правомерным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем при обращении в управление Росреестра не представлен разделительный баланс общества "Сантехсервис".Вместе с тем в силу положений п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент реорганизации общества "Сантехсервис") при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Таким образом, суды верно указали на необходимость предоставления разделительного баланса правопредшественника заявителя в качестве документа, подтверждающего переход к нему права на объект недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "Комплекс-СТС" на государственную регистрацию не представлены все необходимые документы, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в отношении спорного объекта у заявителя возникло право собственности.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в признании оспариваемого отказа управления Росреестра незаконным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разделительный баланс общества "Сантехсервис" от 06.10.2009 находится в распоряжении управления Росреестра, подлежит отклонению, так как указанный разделительный баланс являлся основанием для регистрации прав общества "Комплекс-СТС" на иной объект, в связи с чем он находится в ином регистрационном деле.
Ошибочный вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права не привел к принятию незаконного судебного акта.
Факт обращения общества "Сантехсервис" ранее в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здание склада площадью 196,6 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 2а, не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого отказа заинтересованного лица незаконным в связи с указанными выше обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу в„– А60-20870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-СТС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------