АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-1677/16

Дело в„– А71-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцова Ю.А.,
судей Лиходумова С.Н., Матанцев И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по делу в„– А71-12002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны (ИНН 183308983514, ОГРНИП 307184032000062; далее - должник) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:
Рязанова С.В. - Колупаев И.А. (доверенность от 29.04.2015);
банка - Федорова И.В. (доверенность от 04.05.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 предприниматель Рязанова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Тебенькова Ольга Дмитриевна.
Определением от 24.04.2015 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника и произведен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII, X Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий имуществом должника Тебенькова О.Д. 24.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в котором просила утвердить начальную продажную цену залогового имущества должника, а также порядок и условия проведения торгов по реализации названного имущества должника в редакции конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) утверждено Положение о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у банка (далее - Положение о продаже), в редакции, предложенной банком.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (председательствующий Мармазова С.И., судьи Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 29.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рязанов С.В. просит определение от 29.10.2015 и постановление от 14.01.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, на момент вынесения обжалуемого определения истек установленный действующим законодательством шестимесячный срок действия отчета оценщика, на основании которого суды утвердили начальную продажную цена залогового имущества должника, в связи с чем утвержденная судами на основании данного отчета оценщика начальная продажная цена залогового имущества должника не является достоверной и легитимной, что нарушает имущественные права заявителя и иных кредиторов должника.
Банк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 622 200 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
В ходе процедуры банком, как залоговым кредитором, направлено конкурсному управляющему Положение о продаже.
Конкурсный управляющий имуществом должника 24.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий по Положению о продаже, включая разногласия по вопросу об установлении срока для представления участником торгов выписок из Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в отношении порядка реализации имущества должника при его продаже посредством публичного предложения (установление минимальной цены отсечения продажи имущества).
Рассмотрев соответствующие разногласия, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что в данном случае Положение о продаже подлежит утверждению в редакции залогового кредитора - банка с утверждением начальной продажной цены залогового имущества в размере 44 116 949 руб.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей, при этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с абз. 3 п. 9, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего, оценка заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что предложенное банком, как залоговым кредитором, Положение о продаже не противоречит требованиям Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Положение о продаже, в той части, относительно которой лицами, участвующими в деле, были заявлены возражения, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Положение о продаже в редакции, предложенной банком, не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что отчет оценщика от 15.04.2015 в„– 1515 был кем-либо оспорен в установленном порядке, а также то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от банка и иных лиц, участвующих в деле, не поступило никаких возражений в отношении предложенной конкурсным управляющим должника начальной продажной цене залогового имущества, суд первой инстанции утвердил начальную цену продажи залогового имущества в размере 44 116 949 руб. как соответствующую рыночной стоимости названного имущества должника, установленной независимым оценщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о продаже в редакции залогового кредитора - банка и начальную цену продажи залогового имущества в размере 44 116 949 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 44 116 949 руб. и оставил определение суда первой инстанции без изменений.
При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций между конкурсным управляющим должника и банком, как залоговым кредитором, какие-либо разногласия относительно размера начальной продажной цены залогового имущества (44 116 949 руб.) отсутствовали, в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий и банк также не заявили никаких доводов относительно начальной продажной цены залогового имущества должника, иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, никаких доводов относительно начальной продажной цены в ходе рассмотрения данного спора судами первой и апелляционной инстанций также не заявлялось.
При подаче настоящей кассационной жалобы Рязанов С.В. впервые сослался на то, что суды, по его мнению, необоснованно утвердили начальную продажную цену залогового имущества должника, основываясь на данных отчета об оценке от 15.04.2015 в„– 1515.
Названный довод Рязанова С.В. судом кассационной инстанции во внимании не принимается, в том числе, исходя из того, что, как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в соответствии с составленным в установленном порядке и никем не оспоренным отчетом независимого оценщика от 15.04.2015 в„– 1515, стоимость залогового имущества должника составляет 44 116 949 руб., при этом никаких доказательств, опровергающих достоверность названной цены, указанной в отчете оценщика от 15.04.2015 в„– 1515, и свидетельствующих о том, что на момент утверждения - 22.10.2015 начальной продажной цены залогового имущества реальная рыночная стоимость данного имущества существенно изменилась и является иной, в материалы дела не представлено, а ссылка заявителя на нарушение при утверждении начальной продажной цены залогового имущества имущественных прав кредиторов должника ничем не подтверждена, не обоснована и носит предположительный характер.
Следует также отметить, что Рязанов С.В., являющийся лицом, участвующим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) в ходе рассмотрения данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций никаких доводов относительно начальной продажной цены залогового имущества не заявлял.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке, и основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по делу в„– А71-12002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------