АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-1640/16

Дело в„– А07-25910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" (ИНН: 0275064577, ОГРН: 1080275001861; далее - общество "УДСП") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу в„– А07-25910/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель общества "УДСП" - Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 05.09.2014).
Полномочия указанного представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мишкинская центральная районная больница (ИНН: 0237000710, ОГРН: 1020201684755; далее - учреждение "Мишкинская центральная районная больница") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "УДСП" 626 551 руб. 32 коп. долга, 89 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 21.09.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", общество с ограниченной ответственностью ГП "Башстройсервис".
Решением суда от 23.09.2015 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УДСП", указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае на него необоснованно возложена обязанность по несению расходов на теплоснабжение в завышенном размере, поскольку пунктом 3.1 договора, заключенного с истцом, стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии на отопление должен производиться по минимальной температуре теплоносителя, необходимого для обогрева объекта капитального строительства.
Общество "УДСП" полагает ошибочным вывод судов о том, что потребитель является стороной, заинтересованной в минимизации своих расходов и установлении специального оборудования, позволяющего обеспечить подачу на строящийся объект энергоресурса с пониженным температурным режимом. В обоснование данного довода заявитель ссылается на п. 68 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 08.08.2012 в„– 808), в соответствии с которым при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии именно на теплоснабжающую организацию (которой, по мнению кассатора, является учреждение "Мишкинская центральная районная больница") возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением режима потребления тепловой энергии.
Кроме того, заявитель не согласен с определением периода, в течение которого учреждение "Мишкинская центральная районная больница" поставляло тепловую энергию на строящийся объект, поскольку фактически помещения использовались ответчиком с августа 2013 г.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Мишкинская центральная районная больница" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и обществом "УДСП" заключен государственный контракт от 21.12.2012 в„– 0256-03 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту строительства хирургического корпуса на 60 коек в селе Мишкино Республики Башкортостан.
Пунктом 3.1 указанного контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания.
Между учреждением "Мишкинская центральная районная больница" и обществом "УДСП" заключен договор теплоснабжения от 13.08.2013 в„– 16 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2013 в„– 1, от 21.04.2014 в„– 2).
Согласно п. 1.1 указанного договора учреждение "Мишкинская центральная районная больница" отпускает, а общество "УДСП" принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.
Пунктом 2.3.1 договора от 13.08.2013 установлено, что общество "УДСП" обязано возместить затраты в соответствии с представленным расчетом общей потребленной тепловой энергии всего комплекса зданий Мишкинской районной больницей за месяц, пропорционально объемов помещений и размера необходимой для обеспечения минимальной температуры внутри объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 3.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии на отопление производится по минимальной температуре теплоносителя, необходимого для обогрева объекта капитального строительства.
Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц в части, оплачиваемой обществом "УДСП" производится на пропорциональной основе всех затрат в зависимости от объема отапливаемых помещений объекта капитального строительства (стоимость газа, ССУ, транспортные услуги, страховка ОПО, зарплата работников, проверка приборов, затрат по воде и электроэнергии).
На основании п. 3.2 договора общество "УДСП" производит оплату за тепловую энергию ежемесячно на основании представленного и подписанного сторонами общего расчет понесенных затрат учреждения "Мишкинская центральная районная больница" на обогрев всех объектов Мишкинской центральной районной больницы.
Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2014 в„– 2, определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 6.1 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на теплоснабжение: за потребленный газ, техническое обслуживание и эксплуатацию котельной строящегося объекта за 2013 г. в размере 676 669 руб. 22 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на строящийся объект и ненадлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате указанного ресурса; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
На основании норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).
Судами установлено, что из условий государственного контракта от 21.12.2012 в„– 0256-03 не усматривается обязанность государственного заказчика обеспечить строящиеся объекты теплоснабжением за свой счет. Принимая во внимание, что общество "УДСП", заключив в обеспечение названного государственного контракта договор теплоснабжения от 13.08.2013 в„– 16, приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период строительства объекта, суды обоснованно исходили из того, что последнее обязано оплачивать потребленный ресурс (тепловую энергию).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт подачи тепла на строящийся объект, несение в связи с этим учреждением "Мишкинская центральная районная больница" расходов, а также факт потребления на данном объекте соответствующих энергоресурсов в спорный период.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса в рассматриваемом периоде, суды правомерно суды правомерно взыскали стоимость потребленного ресурса с ответчика.
Установив факт неисполнения ответчиком указанного денежного обязательства, суды также правомерно взыскали в пользу истца проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан арифметически верным.
Общество "УДСП", не оспаривая факт поставки тепловой энергии, возражает относительно периода образования задолженности, ссылаясь на то, что объект им был принят только в августе 2013 г.
Названный довод кассатора был предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и получил верную оценку судов; у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в указанной части.
Так, судами установлено, что пунктом 6.1 договора теплоснабжения от 13.08.2013 в„– 16 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 в„– 2) оговорено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013.
Кроме того, материалам дела подтверждено и судами установлено, что ответчик фактически приступил к строительным работам на строящемся объекте в декабре 2012 г. Суды установили, что по состоянию на 08.02.2013 радиаторы отопления смонтированы в строящемся здании, то есть технически здание подлежало обогреву путем подачи тепловой энергии. Необходимых и достаточных доказательств того, что строящийся объект в спорный период не был подключен к системам отопления, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного вывод судов о правомерности заявленных требований за 2013 г. является обоснованным.
Доводы общества "УДСП" о том, что истец, как теплоснабжающая организация, обязан обеспечить подачу в строящийся объект теплового ресурса в зависимости от температуры наружного воздуха, по минимальным показателям, необходимым для выполнения отделочных работ, судом кассационной инстанции отклоняются.
Судами установлено, что из условий государственного контракта от 21.12.2012 в„– 0256-03 не усматривается обязанность государственного заказчика обеспечить строящиеся объекты теплоснабжением за свой счет (или за счет соответствующего бюджета).
Более того, судами принято во внимание, что общество "УДСП", заключив в обеспечение названного государственного контракта договор теплоснабжения от 13.08.2013 в„– 16, приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период строительства объекта.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Кодекса).
По смыслу положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Как указано выше, в соответствии с п. 2.3.1 договора от 13.08.2013 в„– 16, заключенного между обществом "УДСП" и учреждением "Мишкинская центральная районная больница", в обязанности общества "УДСП" входит возмещение затрат в соответствии с представленным расчетом общей потребленной тепловой энергии всего комплекса зданий Мишкинской районной больницей за месяц, пропорционально объемов помещений и размера необходимой для обеспечения минимальной температуры внутри объекта капитального строительства.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место прямо не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, возможность заключения которого установлена п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный договор по своей правовой природе является договором частичного возмещения затрат на теплоснабжение, в связи с чем нормы § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства РФ от 08.08.2012 в„– 808 в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В связи с изложенным отклоняется ссылка кассатора п. 68 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии именно на теплоснабжающую организацию возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением режима потребления тепловой энергии.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, проанализировав условия п. 2.1, 2.3.1, 2.4.4, 3.1 договора от 13.08.2013 в„– 16 исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон и цель договора, пришли к выводу о том, что общество "УДСП" имело право установить системы регулирования теплопотребления.
Однако, доказательств того, что в ходе проведения строительно-монтажных работ общество "УДСП" обращалось к учреждению с требованием о корректировке температурного режима поставляемой тепловой энергии, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта потребления на строящемся объекте тепловой энергии в спорный период и наличия у общества "УДСП" соответствующей обязанности по ее оплате, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере являются верными.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу в„– А07-25910/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------