АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-1469/16

Дело в„– А50-12737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станким" (ИНН: 1831097040, ОГРН: 1041800261579; далее - общество "Станким", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу в„– А50-12737/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Станким" - Бабайлова А.В. (доверенность от 25.02.2016 в„– 1);
Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) - Останина А.Н. (доверенность в„– 01-04-30/16890), Вдовин И.Ю. (доверенность в„– 01-04-30/2065).

Общество "Станким" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к таможенному органу о признании недействительными решений от 19.02.2015 в„– РКТ-10411000-15/000037, в„– РКТ-10411000-15/000038, от 19.03.2015 в„– РКТ-10411000-15/000045, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общем сумме 545 070,83 руб.
Решением суда от 31.08.2015 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Станким" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, либо передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что задекларированные обществом "Станким" механические структуры токарного станка с ЧПУ не могут выполнять функцию токарного станка с ЧПУ независимо от того, собран указанный в декларациях товар или нет, так как сама механическая структура не может функционировать без системы ЧПУ, электродвигателей, электрооборудования, которые не были предметом поставки и в адрес общества "Станким" не поставлялись и на территорию Российской Федерации не ввозились. В материалах дела имеется доказательство, свидетельствующее о том, что ввезенный товар не обладает основным свойством завершенного или комплектного товара. По мнению общества "Станким", судами неправильно применена ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенным органом не доказана законность оспариваемых решений. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка заявленному таможенным органом ходатайству о назначении судебной экспертизы и в нарушении положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении названного ходатайства.
Заявитель жалобы также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 1500 руб., указывая на то, что государственная пошлина им уплачена и подтверждающие документы направлялись в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Станким" и "Аннн Янг Машинери Ко., Лтд" (Тайвань (Китай)) заключен контракт от 25.04.2012 в„– 158/54489474/12-0425 на поставку товара.
Во исполнение условий договора общество "Станким" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар:
оформленный по декларации от 05.11.2014 в„– 10411090/051114/0003366:
- механическая структура токарного станка DY-510 CX1250 с отверстием в шпинделе 102 мм - 1 компл. В составе: стойка - 1 компл., опоры для установки станка - 1 компл., педаль зажима-разжима гидравлического патрона - 1 компл., 3-хкулачковый гидравлический патрон 12 - 1 компл., резцедержка модели CLT-80-8T - 1 шт., конвейер стружки - 1 шт.;
- механическая структура токарного станка DY-510X1250 с отверстием в шпинделе 80 мм - 1 компл. В составе: стойка - 1 компл., опоры для установки станка - 1 компл., педаль зажима-разжима гидравлического патрона - 1 компл., 3-хкулачковый гидравлический патрон 10 - 1 компл., резцедержка модели CLT-80-8T - 1 шт., конвейер стружки - 1 шт.;
- механическая структура токарного станка DY-510X1250 с отверстием в шпинделе 80 мм - 2 компл. В составе: стойка - 1 компл., опоры для установки станка - 1 компл., 3-хкулачковый гидравлический патрон 9 - 1 компл., ручная 4-позиционная резцедержка без ограждения;
оформленный по декларации от 29.12.2014 в„– 10411090/291214/0004032:
- механическая структура токарного станка DY-510 CX1250 с отверстием в шпинделе 102 мм - 1 компл. В составе: стойка - 1 компл., опоры для установки станка - 1 компл., педаль зажима-разжима гидравлического патрона - 1 компл., 3-хкулачковый гидравлический патрон 12 - 1 компл., резцедержка модели CLT-80-8T - 1 шт., конвейер стружки - 1 шт.;
- механическая структура токарного станка DY-510X1250 с отверстием в шпинделе 80 мм - 1 компл. В составе: стойка - 1 компл., опоры для установки станка - 1 компл., педаль зажима-разжима гидравлического патрона - 1 компл., 3-хкулачковый гидравлический патрон 10-1 компл., резцедержка модели CLT-80-8T - 1 шт., конвейер стружки - 1 шт.
При декларировании в указанных ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8466 93 700 0 ТН ВЭД ТС (части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8461 (8458 - станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие горизонтальные с числовым программным управлением); - прочие), ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
По результатам таможенного контроля таможенный орган принял оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым ввезенный товар классифицирован по коду 8458 11 410 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие: горизонтальные: с числовым программным управлением: токарные автоматы: одношпиндельные: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%, что повлияло на доначисление уплаты таможенных платежей в общей сумме 545 070,83 руб.
Таможенным органом вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 31.03.2015.
Не согласившись с классификационными решениями таможенного органа и соответствующими доначислениями таможенных платежей, общество "Станким" обратилось в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания решений таможенного органа недействительными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В силу п. 1 ст. 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.
Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно п. 1 ст. 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Единый таможенный тариф Таможенного союза содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилам 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Вместе с тем ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно и последовательно (от первого правила к шестому) и столь же значимы в случаях бесспорной товарной позиции и спорных субпозиций и (или) подсубпозиций.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
В рассматриваемом случае общество "Станким" и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
Правила с 1-го по 5-ое касаются определения товарной позиции.
Как следует из материалов дела, спор между заявителем и таможенным органом возник по выбору товарной позиции.
По правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".В п. IV "Незавершенные машины Раздела XIV "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование и механизмы; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" указано, что в данном разделе любое упоминание машины или устройства относится не только к завершенной машине, но и к незавершенной машине (то есть собранной из частей настолько полно, что она уже обладает главными существенными признаками завершенной машины). Так, машина, в которой не хватает лишь маховика, плиты основания, каландровых валков, устройств для закрепления инструмента и пр., включается в ту же самую товарную позицию как машина, а не в какую-либо отдельную товарную позицию, предназначенную для частей. Аналогичным образом машина или устройство, обычно содержащее электродвигатель (например, электромеханический ручной инструмент товарной позиции 8467), включается в товарную позицию, относящуюся к соответствующей завершенной машине, даже если она представлена без этого двигателя.
Из анализа заключения эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты от 16.12.2014 в„– 054-02-01544 и заключения таможенного эксперта от 19.01.2015 в„– 001638 следует, что исследуемый товар обладает основным свойством комплектного товара, станка токарного металлорежущего; предназначен для обработки металла резанием; основная функция исследуемого товара - обработка металлических заготовок точением; исследуемый товар обладает признаками одношпиндельного токарного автомата с ЧПУ; для выполнения операций по механической обработке на исследуемый товар необходимо установить электрооборудование: двигатель главного движения, разводку электрики по станку, электрический шкаф, систему ЧПУ и защитное ограждение.
Заключение эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты от 16.12.2014 не противоречит вышеустановленному. Из него также следует, что механическая станина предназначена для токарного станка с ЧПУ, в заключении констатировано отсутствие электрооборудования, узлов и агрегатов.
Таким образом, в силу правила 2(а) ОПИ ТН ВЭД товар, заявленный обществом "Станким" в ДТ, должен быть классифицирован в товарной позиции 8458 ТН ВЭД ТС "Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие".
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно поддержали позицию таможенного органа о классификации товара по коду 8458 11 410 9 ТН ВЭД ТС и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа о классификации товара недействительными.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства таможенного органа о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции не принимаются.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы протокольным определением, нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 1500 руб., является несостоятельным.
В соответствии со подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в сумме 1500 руб. Поскольку заявитель не исполнил определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, и не представил подлинные платежные документы об оплате госпошлины по апелляционной жалобе, с заявителя обоснованно взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Фактические обстоятельства установлены судами в полном объеме, всем обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу в„– А50-12737/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станким" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------