АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-1439/16

Дело в„– А60-18492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А60-18492/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Вараксин И.В. (доверенность от 13.11.2014 в„– 5892).

Общество "УБРиР" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстройконструкция" (ИНН: 5019012746, ОГРН: 1025002513557, далее - общество "Стальстройконструкция") о взыскании 5 471 982 руб. 26 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурзаев А.А.
Решением суда от 03.07.2015 (судья Парамонова В.В.) заявление удовлетворено. С общества "Стальстройконструкция" в пользу общества "УБРиР" 5 471 982 руб. 26 коп., в том числе: долг в размере 306 915 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 602 805 руб. 78 коп. и неустойку в сумме 4 562 261 руб. 10 коп. Обратить взыскание на имущество общества "Стальстройконструкция", заложенное по договору договор залога (ипотеки) от 25.04.2012:
- Здание конторы с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 289,7 кв. м инв. в„– 61:022-3310, лит. Б. Адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26 Кадастровый (или условный) номер: 50-50-37/001/2008-250, установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 420 кв. м. Адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26 Кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060214:40. установив начальную продажную стоимость в размере 208000 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указано на обращение взыскания на имущество общества "Стальстройконструкция", заложенное по договору договор залога (ипотеки) от 25.04.2012:
- здание конторы с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 289,7 кв. м инв. в„– 61:022-3310, лит. Б., адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50-50-37/001/2008-250, установив начальную продажную стоимость в размере 13 048 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 420 кв. м, адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060214:40, установив начальную продажную стоимость в размере 412 709 руб. 60 коп. Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу в„– А60-18492/2015 оставлено без изменения.
Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить в силе решение суда от 03.07.2015 по делу в„– А60-18492/2015.
Заявитель указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик не был лишен процессуальной возможности представить свои доказательства относительно стоимости заложенного имущества, равно как и явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.
Кроме того, истец не согласен с возложением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и расходов по оплате экспертизы.
Общество "УБРиР" полагает, что у суда не было необходимости в проведении экспертизы и возложение расходов на него противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стальстройконструкция" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УБРиР" (банк, кредитор) и обществом "Стальстройконструкция" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.04.2012 в„– 7630022 (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на следующих условиях: сумма кредита составляет 12 750 000 руб., дата полного погашения кредита: 17.04.2015, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,5 процентов годовых.
Пунктами 3.2, 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются: договором залога от 17.04.2012 в„– 7630022/31, залогодатель общество "Стальстройконструкция"; договором поручительства от 17.04.2012 в„– 7630022/11, поручитель: Мурзаев Алимурза Алимович (п. 1.5 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.2 договора залога (ипотеки) от 17.04.2012 в„– 7630022/31 предметом залога являются: здание конторы с мансардой, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 289,7 кв. м, инв. в„– 61:022:3310, лит. Б, адрес (местоположение): Московская обл., г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50-50-37/001/2008-250; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 420 кв. м, адрес (местоположение): Московская обл., г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060214.
Цена предмета залога установлена п. 1.3 договора залога в размере: здание конторы с мансардой - 8 571 411 руб. 84 коп., земельный участок - 80 000 руб.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами. При определении рыночной стоимости объектов залога суд руководствовался отчетом, проведенным Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" экспертом Шевченко Оксаной Владимировной, и п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, и с учетом ее результатов, изменил решение суда в части определения начальной стоимости объектов залога.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что жалоба общества "УБРиР" не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, и соответственно суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Для определения начальной стоимости объектов залога судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06.10.2015 в„– 06/10-15 рыночная стоимость здания конторы с мансардой составляет 16 310 000 руб., земельного участка - 515 887 руб.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции верно указано, что начальная стоимость реализации заложенного недвижимого имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта от 06.10.2015 в„– 06/10-15, то есть в размере 13 048 000 руб. для здания конторы с мансардой, 412 709 руб. 60 коп. - для земельного участка.
Доводы заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при первоначальном обращении с иском в арбитражный суд истец не указал начальную стоимость реализации заложенного имущества на публичных торгах. Истец сформулировал требование в части начальной продажной стоимости в своей письменной позиции от 01.07.2015 в„– 1072-01/ в размере здание конторы с мансардой - 1 440 000 руб., земельный участок - 208 000 руб. Письменная позиция в адрес ответчика и третьего лица истцом не направлялась, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании 01.07.2015 не участвовали, что лишило ответчика возможности возражать против размера начальной продажной стоимости, представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, заявить ходатайство о назначении экспертизы, в этот же день (01.07.2015) судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения.
Вышеизложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось основанием для возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о назначении судебной экспертизы в случае возникновения сомнений является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом доказательств, представленных истцом.
С учетом того, что согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости заложенного имущества, проведенному АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" рыночная стоимость объектов залога (здание общей площадью 289,7 кв. м оценено в 1 800 000 руб., а земельный участок общей площадь 420 кв. м в 260 000 руб.) значительно отличается от стоимости, установленной сторонами в договоре залога в размере 8 651 411 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества "Стальстройконструкция" о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.
Суд, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений истца и ответчика относительно необходимости проведения экспертизы.
Доводы истца относительно неверного распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, также отклоняются.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны в разумных пределах.
Учитывая, что в части установленной экспертным заключением решение суда изменено, и удовлетворены требования ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку применительно к результату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик считается лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А60-18492/2015 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------