АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-1391/16

Дело в„– А71-1338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 по делу в„– А71-1338/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гафиева Луара Альфатовна (далее - предприниматель Гафиева Л.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - общество "Техснабсервис") о признании части железнодорожного тупика, протяженность 207,3 п. м, инв. в„– 2073, назначение: железнодорожного транспорта, лит. XIV, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, станция Алнаши, ул. Труда, д. 18 частью единого неделимого объекта, единого недвижимого комплекса, объединенных единым назначением - расходного склада нефтепродуктов, зарегистрированного на праве собственности за Гафиевой Л.А., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2006 в„– 18-18-16/002/2006-110, и осуществить государственную регистрацию изменения путем дополнения: "часть железнодорожного тупика, протяженность 207,3 м, назначение: железнодорожного транспорта, лит. XIV" и выдать новое свидетельство о государственной регистрации с изменениями; признании незаконным владение и пользование обществом "Техснабсервис" спорным объектом; обязании общества "Техснабсервис" передать по акту приема-передачи предпринимателю Гафиевой Л.А. спорный объект (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015, 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таблер Олег Федорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), администрация муниципального образования "Алнашский район" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Гафиева Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение, подлежащих применению ст. 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку его начало следует определять с момента получения предпринимателем Гафиевой Л.А. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой он узнал, что собственником спорного объекта является ответчик. По мнению заявителя кассационной жалобы, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 по делу в„– А71-9628/2010, от 13.12.2011 по делу в„– А71-8579/2010, от 13.06.2012 по делу в„– А71-5107/2012 не имеют преюдициального значения, поскольку общество "Техснабсервис" не участвовало в качестве стороны по указанным делам, обстоятельства принадлежности спорного тупика предпринимателю Гафиевой Л.А. не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении названных дел. Заявитель полагает, что подъездной железнодорожный тупик 207,3 п. м предназначен для обслуживания расходного склада нефтепродуктов и является составной частью единого технологического комплекса, является составной частью неделимой вещи, что подтверждается сводным техническим паспортом расходного склада нефтепродуктов, кадастровым паспортом части железнодорожного тупика и заключениями экспертиз. Надлежащая оценка данным доказательствам судами не дана. Полагая, что правоотношения сторон спора являются продолжающимися, заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о возникновении этих отношений после вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2013 в„– 142-ФЗ, которым с 01.10.2013 введена в действие ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Гафиевой Л.А. об истребовании дополнительных доказательств, а судом апелляционной инстанции данное ходатайство неправомерно не рассмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Гафиевой Л.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты: трубопровод протяженностью 730 п. м, литера XI, резервуары РВС объемом 1 400 куб. м, литеры I, II, III, пост автоналива площадью 189 кв. м, литера Б, насосная площадью 31,2 кв. м, литера В, щитовая площадью 9,7 кв. м, литера в, дорожное покрытие площадью 2 284 кв. м, литеры X, IX, эстакада железнодорожного слива протяженностью 22,8 кв. м, литера VIII, электрические сети протяженностью 0,560 км, литера XIII, сети канализации протяженностью 215,0 п. м, литера IV, гараж площадью 210,2 кв. м, литера А, будка площадью 23,5 кв. м, литера Д, ограждение протяженностью 531,0 м, литера 1, 2, расходного склада нефтепродуктов, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18.
Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - общество "Агрохим") на праве собственности принадлежал железнодорожный тупик (назначение: транспортное, площадь 1 020 п. м, инвентарный номер 2954), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2007.
На основании заявления общества "Агрохим" железнодорожный тупик (назначение: транспортное, площадь 1 020 п. м, инвентарный номер 2954), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, разделен на два самостоятельных объекта, протяженностью 230 п. м (условный номер 18-18-16/006/2008-594) и 790 п. м (условный номер 18-18-16/006/2008-593), инвентарные номера 2954.
На основании договора купли-продажи от 27.11.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - общество "Мидас"), общество "Агрохим" передало в его собственность часть железнодорожного тупика, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 230 п. м, инв. в„– 2945, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район северо-западная часть ст. Алнаши, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0098, находящемся у общества "Агрохим" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.11.2008 в„– 167.
Право собственности общества "Мидас" на указанную часть железнодорожного тупика зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 18АА в„– 654666.
В период с 02.11.2012 до 23.08.2013 право собственности на вышеуказанную часть железнодорожного тупика протяженностью 230 п. м последовательно продавалось по договорам купли-продажи.
На основании договора купли-продажи от 14.05.2013 общество "Техснабсервис" приобрело у общества "Агрохим" в собственность часть железнодорожного тупика, назначение: сооружения транспорта, протяженность 790 п. м, инв. в„– 2954, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0098, общей площадью 51 901 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши; право собственности зарегистрировано 07.06.2013.
На основании договора купли-продажи от 27.07.2013, заключенного с Таблером О.Ф., общество "Техснабсервис" приобрело в собственность часть железнодорожного тупика, назначение: сооружения транспорта, протяженность 230 п. м, инв. в„– 2954, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши; право собственности зарегистрировано 23.08.2013.
Полагая, что объекты недвижимости, указанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер 18:01:00:000:000:2073 от 31.01.2006, включая часть железнодорожного тупика длиной в 207,3 п. м, представляют собой единый недвижимый комплекс, объединены единым назначением, общество "Техснабсервис" незаконно владеет и пользуется указанной частью железнодорожного тупика, предприниматель Гафиева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, им не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект является частью единого неделимого объекта - расходного склада нефтепродуктов, зарегистрированного на праве собственности за предпринимателем Гафиевой Л.А.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 в„– 43) разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления от 29.09.2015 в„– 43).
Судами установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление предпринимателя Гафиевой Л.А. поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.02.2015.
О том, что спорный железнодорожный тупик протяженностью 230 п. м принадлежит на праве собственности и находится в фактическом владении другого лица предприниматель Гафиева Л.А. узнала не позднее 25.02.2011 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 по делу в„– А71-9628/2010, которым данные обстоятельства были установлены. Следовательно, не позднее указанной даты истец знал о том, что указанный объект находится во владении и пользовании другого лица.
Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд только 10.02.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о регистрации права собственности непосредственно за ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что предприниматель Гафиева Л.А. не позднее 25.02.2011 знал о регистрации права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 230 п. м за иным лицом, он мог получить сведения о том, кто является его собственником.
Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 по делу в„– А71-9628/2010, от 13.12.2011 по делу в„– А71-8579/2010, от 13.06.2012 по делу в„– А71-5107/2012 суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что железнодорожный тупик протяженностью 207,3 п. м является частью единого неделимого объекта, единого недвижимого комплекса, объединенных единым назначением - расходного склада нефтепродуктов, зарегистрированного на праве собственности за Гафиевой Л.А., а также, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным объектом.
Ссылка истца на положения ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судами, поскольку данная статья введена в действие Федеральным законом от 02.07.2013 в„– 142-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.10.2013, а права истца в отношении склада нефтепродуктов и права ответчика в отношении железнодорожного тупика протяженностью 207,3 п. м возникли ранее указанной даты.
С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды посчитали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, поскольку общество "Техснабсервис" не являлось лицом, участвующим в тех делах, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права в совокупности.
Ссылка предпринимателя Гафиевой Л.А. на нарушение ее процессуальных прав, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о количестве поданных под разгрузку и погрузку железнодорожных цистерн ответчику, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дело рассмотрено судами с учетом существа спора. На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Иные доводы предпринимателя Гафиевой Л.А., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 04.02.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 по делу в„– А71-1338/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------