АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-1292/16

Дело в„– А50П-207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А50П-207/2015 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Щукин Александр Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик; паспорт) и его представитель Радостева Н.П. (доверенность от 16.11.2015);
представители инспекции - Хозяшева Л.В. (доверенность от 16.02.2016), Дерябина М.С. (доверенность от 13.01.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 21 в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012, 2013 г., начисления на соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением суда от 21.08.2015 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 31.12.2014 в„– 21 в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в сумме 170 783 руб., за 2012 г. в сумме 191 795 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Дополнительно признать недействительным решение инспекции от 31.12.2014 в„– 21 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 г. в сумме 149 960 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 21 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 г. в сумме 149 960 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Инспекция полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку инспекция в порядке апелляционного производства обжаловала решение суда только в части признания недействительным решения налогового органа в связи с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Инспекция обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, в которой просила решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 21 в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в сумме 170 783 руб., за 2012 г. в сумме 191 795 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов отменить.
В суде апелляционной инстанции налогоплательщиком было заявлено в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме, предприниматель просил обжалуемое решение пересмотреть в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Установив, что, несмотря на то, что решение суда первой инстанции оспаривалось инспекцией в части удовлетворенных требований налогоплательщика, налогоплательщиком были приведены доводы, направленные на оспаривание судебного акта в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г., суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность и обоснованность решения суда в полном объеме, о чем отмечено в протоколе судебного заседания и указано в тексте постановления суда апелляционной инстанции.
В связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как опровергаются материалами дела.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 делу в„– А50П-207/2015 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------