АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф09-1028/16

Дело в„– А07-17208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу в„– А07-17208/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Транснефть-Урал" - Сасоров В.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 10-26-01).
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее - общество "КомплектСнаб") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "КомплектСнаб" о взыскании неустойки в размере 781 763 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "КомплектСнаб" в пользу обществу "Транснефть-Урал" взыскана неустойка в сумме 487 200 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Транснефть-Урал" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений ст. 401, 407, 453, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды необоснованно исключили при расчете суммы неустойки позиции товара в„– 2, 3 к спецификации к договору. Указывает, что названные позиции были исключены сторонами договора из предмета поставки 09.02.2015 - с момента подписания дополнительного соглашения. Однако до указанной даты обязательство ответчика поставить товар, предусмотренный в спецификации, сохранялось, такое обязательство ответчиком не исполнено. По мнению заявителя, дополнительное соглашение не распространяет свое действие на правоотношения сторон по договору, возникшие ранее заключения данного соглашения. В связи с чем, расчет неустойки произведен с даты первого дня просрочки по день подписания сторонами дополнительного соглашения. Заявитель также выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана невозможность произвести поставку товара по позициям 2, 3 к спецификации. При этом согласно информации общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мир" данная продукция производится, в связи с чем, такая возможность у поставщика имелась.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КомплектСнаб" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество "Транснефть-Урал" представило возражение на отзыв, в котором выражает несогласие с доводами ответчика, считает их необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 18.11.2014 между обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (покупатель) и обществом "КомплектСнаб" (поставщик) заключен договор поставки в„– А-13.74.14/УСМН-121281186_14.
10.12.2014 открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" переименовано в общество "Транснефть-Урал", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
К договору поставки стороны оформили спецификацию от 18.11.2014 в„– 76237-27634-УСМН-14 сроком поставки товара до 20.12.2014.
В соответствии с указанной спецификацией сторонами согласовано три позиции товара, подлежащего поставке: один трактор универсальный К-705 (позиция в„– 1), два трактора Беларус МТЗ-2022 (позиция в„– 2, позиция в„– 3).
Общая сумма поставляемого товара составила 10 966 270 руб. 38 коп.
Дополнительным соглашением от 09.02.2015 к договору поставки стороны исключили позиции в„– 2, 3 из спецификации, уменьшив тем самым сумму поставляемого товара до 5 075 000 руб.
Поставка товара ответчиком произведена по товарной накладной от 20.03.2015 в„– 233 с нарушением сроков поставки, указанных в спецификации.
В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что договорная неустойка за просрочку поставленного товара составила 781 763 руб. 52 коп., количество дней просрочки составило 96 дней.
Расчет неустойки произведен истцом в том числе и на исключенные из спецификации позиции в„– 2, 3, по которым поставка не производилась, общая сумма неустойки по данным позициям составила 294 563 руб. 52 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2015 в„– 10-20-440 с требованием об уплате договорной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор поставки от 18.11.2014 в„– А-13.74.14/УСМН-121281186_14, спецификацию от 18.11.2014 в„– 76237-27634-УСМН-14, в которой стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость, сроки поставки, товарную накладную от 20.03.2015 в„– 233, суды установили нарушение сроков поставки продукции со стороны поставщика - общества "КомплектСнаб", в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований общества "Транснефть-Урал" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14.1 договора поставки.
По расчетам истца размер неустойки составил 781 763 руб. 52 коп. Расчет произведен истцом в том числе и на исключенные в соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2015 из спецификации к договору позиции в„– 2, 3, по которым поставка не производилась, общая сумма неустойки по данным позициям составила 294 563 руб. 52 коп.
Проверив расчет договорной неустойки, суды признали его неверным в части начисления суммы неустойки на исключенные из спецификации позиции в„– 2, 3 и, с учетом содержания дополнительного соглашения от 09.02.2015, обоснованно взыскали с ответчика неустойку в сумме 487 200 руб.
При этом суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно исключили из расчета неустойки позиции товара в„– 2, 3 спецификации к договору, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судами принято во внимание, что в период возникших между сторонами договорных отношений по поставке товаров, выявлена невозможность такой поставки в отношении позиций в„– 2, 3 спецификации (два трактора Беларус МТЗ-2022), поскольку производство указанных тракторов в требуемой комплектации заводом изготовителем прекратилось до заключения между сторонами соответствующего договора, что в свою очередь послужило основанием для заключения дополнительного соглашения к договору, в котором стороны исключили из предмета поставки позиции в„– 2, 3 спецификации.
Исходя из отзыва общества "КомплектСнаб" на иск, общество с ограниченной ответственностью "МТЗ Центр Владимир" - официальный дилер "ТД Минского тракторного завода" своим сообщением подтвердило, что указанная техника с августа 2014 года не производится.
Таким образом, суды исходили из действительной общей воли сторон при заключении дополнительного соглашения, которая была направлена не на корректировку срока поставки, а на уточнение обязательства поставщика как такового, из которого изначально вовсе исключалась поставка тракторов Беларус МТЗ-2022.
В этой ситуации следует отметить, что ссылку суда апелляционной инстанции на положения ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, вместе с тем она не привела в принятию неправильного постановления.
Иные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу в„– А07-17208/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------