АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-869/16

Дело в„– А34-2556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474, далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 по делу в„– А34-2556/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Ингосстрах" - Красильникова А.С. (доверенность от 10.12.2015 в„– 4810301-51/15).

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573; ОГРН: 1024500512981) решения и предписания от 20.04.2015 по делу в„– 228.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"), общество с ограниченной ответственностью "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строитель-97", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Спектр".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы просит обратить внимание, что граждане предъявленную в квитанции сумму оплачивали добровольно, нормы страхового законодательства им соблюдены, от иных страховых организаций в его адрес претензий не поступало. Общество "Ингосстрах" полагает, что в данном случае в его действиях недобросовестная конкуренция отсутствует.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 23.06.2014 в управление поступило обращение администрации города Кургана о допущенном обществом "Ингосстрах" нарушении положений Закона о защите конкуренции, выразившемся в неправомерном включении в единые информационные листы об оплате жилищно-коммунальных услуг граждан, проживающих на территории г. Кургана, строки "Добровольное страхование" с приложением полиса "Квартирный вопрос" - договора страхования имущества и гражданской ответственности с обществом "Ингосстрах".
В управление 22.09.2014 поступило заявление общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", содержащее сведения о недобросовестной конкуренции со стороны общества "Ингосстрах" при навязывании гражданам услуг по добровольному имущественному страхованию (в форме дополнительных услуг при начислении и оплате коммунальных услуг).
На основании приказа от 23.09.2014 в„– 235 управлением в отношении общества "Ингосстрах" возбуждено дело в„– 228 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции в части получения преимуществ в предпринимательской деятельности при оказании услуг по добровольному страхованию жилых помещений и гражданской ответственности квартиросъемщиков.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением выявлено, что общество "Ингосстрах" на основании выданной Федеральной службой страхового надзора лицензии от 20.07.2010 С в„– 092877 является страховой компанией, предоставляющей услуги имущественного страхования и страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Распоряжением общества "Ингосстрах" от 05.03.2014 в„– 33-р введен в действие с 01.04.2014 продукт по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц "Квартирный вопрос", утвержден паспорт, типовые формы полиса, тарифные ставки по страховому продукту "Квартирный вопрос".
Между обществом "Ингосстрах" и управляющими организациями подписаны договоры об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, в частности с обществом с ограниченной ответственностью "УО "Риск" - договор от 19.05.2014 в„– 31610048-99/14, с обществом с ограниченной ответственностью "УО "Волна" - договор от 01.04.2014 в„– 3034719-88/14, с обществом с ограниченной ответственностью "УО "Спектр" - договор от 19.05.2014 в„– 3160023-88/14, с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Строитель-97" - договор от 19.05.2014 в„– 3165493-88/14, предметом которых является осуществление управляющей организацией (агентом) от имени и за счет общества Ингосстрах деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с обществом Ингосстрах как со страховщиком договоров страхования определенных видов.
Согласно названным договорам об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования управляющие организации (агенты) обязались подробно и добросовестно информировать потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, действующих в обществе Ингосстрах, а также преимуществах заключения договоров страхования. От имени общества Ингосстрах в соответствии с правилами страхования соответствующего вида, тарифами, действующими на момент заключения договора страхования, а также другими требованиями общества Ингосстрах, отражаемыми в соответствующих распоряжениях, приказах, регламентах, информационных письмах и других документах, содержащих сведения, касающиеся заключения, изменения или прекращения соответствующего договора страхования на основании и в рамках предоставленных ему полномочий заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Прогресс" (далее - общество "ЕРЦ "Прогресс") и названными управляющими организациями в свою очередь заключены агентские договоры на прием платежей абонентов, проживающих в подведомственном жилом фонде. Общество "ЕРЦ "Прогресс" осуществляет деятельность по приему денежных средств от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги в пользу поставщиков услуг, а также управляющих компаний, формирует данные единого информационного листа (квитанции на оплату коммунальных услуг).
На основании направленных управляющими компаниями в адрес общества "ЕРЦ "Прогресс" писем в единый информационный лист включена дополнительная строка "Добровольное страхование".
Управлением при указанных обстоятельствах при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства сделан вывод о том, что в рамках исполнения обязательств по договорам об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с управляющими организациями фактически имело место безналичное перечисление страховой премии на счет общества "Ингосстрах" за вычетом вознаграждения управляющих компаний. При этом оформлялись лишь ежемесячные счет-отчеты согласно приложению в„– 6 к договору. Получаемый собственниками и нанимателями жилья, проживающими на территории указанных управляющих организаций, единый информационный лист об уплате коммунальных услуг включает дополнительную услугу "Добровольное страхование" и имеет прикрепленный уже заполненный бланк страхового полиса. Страховой полис защищает по полному пакету рисков на срок, составляющий 1 месяц, от пожара, взрыва, повреждения водой, механического повреждения, противоправных действий третьих лиц (кража с незаконным проникновением, грабеж, умышленные действия), стихийных бедствий, теракта. Стоимость платежа за страховой полис составляет 145 рублей.
Ежемесячная доставка единых информационных листов об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в ведении управляющих организаций, осуществлялась привлеченными специалистами на основании соответствующих договоров путем вложения единых информационных листов в адресные почтовые ящики собственников и нанимателей жилых помещений.
Управлением в рамках рассмотрения дела проведен письменный опрос граждан и опрос через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", согласно которому 87% респондентов осознают свое право на свободный выбор страховой компании, 13% - не осознают.
С учетом названных обстоятельств управлением сделан вывод о том, что при распространении страхового полиса "Квартирный вопрос" путем включения в единый информационный лист об оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги "Добровольное страхование" общество "Ингосстрах" получает преимущества перед другими страховыми организациями при осуществлении предпринимательской деятельности за счет того, что часть собственников и нанимателей жилья вводится в заблуждение относительно обязательности оплаты такой услуги, поскольку часть собственников и нанимателей жилья (лица пожилого возраста, без соответствующего уровня знаний о страховании) воспринимают оплату такой услуги как обязательную наряду с жилищно-коммунальными платежам. Действующие нормативные акты включение в единый информационный лист информации о предоставлении каких-либо дополнительных услуг, не являющихся жилищно-коммунальными, не предусматривают. Иным страховщикам наносится ущерб в виде неполученных доходов на товарном рынке страхования имущества.
По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 20.04.2015 в„– 228, которым общество "Ингосстрах" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
На основании названного решения от 20.04.2015 в„– 228 управлением выдано предписание от 20.04.2015 в„– 228, которым на общество "Ингосстрах" возложена обязанность прекратить недобросовестную конкуренцию путем отмены или изменения распоряжения от 05.03.2014 в„– 33-р "Об утверждении и введении в действие страхового продукта "Квартирный вопрос" в части размещения информации об услуге "Добровольное страхование" и страхового полиса "Квартирный вопрос" в едином информационном листе об оплате жилищно-коммунальных услуг. Также указано на недопустимость использования технологии распространения страхового продукта "Квартирный вопрос", при которой совместно с управляющими компаниями собственникам и нанимателям жилья, проживающим на территории подведомственной управляющим компаниям, направляется единый информационный лист об оплате жилищно-коммунальных услуг с включением в него дополнительной услуги "Добровольное страхование" и прикрепленный к нему уже заполненный бланк страхового полиса.
Считая вынесенные управлением решение и предписание от 20.04.2015 по делу в„– 228 недействительными, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (действующей в период возникновения спорных правоотношений) содержится открытый перечень видов недобросовестной конкуренции, на которые установлен законодательный запрет.
При этом судами правильно отмечено, что к актам недобросовестной конкуренции, запрещенным ст. 14 Закона о защите конкуренции, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона о защите конкуренции действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.
Судами установлено, что, по мнению управления, в данном случае в качестве недобросовестной конкуренции квалифицированы действия общества "Ингосстрах", выразившиеся в заключении договоров страхования имущества граждан и страхования гражданской ответственности физических лиц в г. Кургане путем включения в единый информационный лист об оплате жилищно-коммунальных услуг строки "Добровольное страхование" и последующей их рассылке с приложением страхового полиса, в принятии денежных средств от жителей города Кургана, с которыми договоры страхования надлежащим образом не заключались.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, установив при рассмотрении спора, что общество "Ингосстрах", выступая в качестве продавца услуги страхования рассматриваемого страхового продукта, договоры добровольного страхования с собственниками и нанимателями жилья в установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором общества "Ингосстрах" 19.02.2014, порядке не заключало, сделали правомерный вывод о создании в данном случае правовой неопределенности в договорных отношениях страховой организации и конкретного жителя, внесшего плату за страхование на основании счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом обществом "Ингосстрах" не исключается возможность случайной оплаты частью жителей выставленного им страховой компанией счета в отсутствие факта принятия ими страхового полиса, что также свидетельствует о неопределенности установления факта заключения договора путем вручения страхового полиса потребителю.
При этом судами с учетом п. 3 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 в„– 454, ч. 7.1 ст. 155, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что включение в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки по добровольному страхованию в данном конкретном случае осуществлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что жильцы, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в ведении перечисленных выше организаций, были уведомлены об основаниях включения в платежный документ строки о дополнительном страховании, а также о размере платы за данную услугу.
Создание вышеописанной схемы с участием управляющих организаций и единого расчетного центра общество "Ингосстрах" получило возможность вовлекать потенциальных страхователей (граждан) в договорные отношения по страхованию, получив необоснованное преимущество перед другими страховыми организациями, действующими добросовестно.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества "Ингосстрах" нарушений ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и, следовательно, о соответствии вынесенных управлением решения и предписания от 20.04.2015 по делу в„– 228 требованиям действующего антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Ингосстрах" требований.
Ссылка общества "Ингосстрах", изложенная в кассационной жалобе, на то, что граждане добровольно оплачивали предъявленную в квитанции сумму, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не опровергающую выводы о квалификации действий общества "Ингосстрах" как недобросовестной конкуренции.
Ссылка общества "Ингосстрах", изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае в его действиях недобросовестная конкуренция отсутствует, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы общества "Ингосстрах", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.
Общество "Ингосстрах" платежным поручением от 13.01.2016 в„– 10184 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом "Ингосстрах" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 по делу в„– А34-2556/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Курганской области - без удовлетворения.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в Курганской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2016 в„– 10184.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------