АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-857/16

Дело в„– А76-12382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу в„– А76-12382/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - Подивилова Ю.В. (доверенность от 12.01.2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного управлением решения от 16.02.2015 по делу в„– 77/07/14 в части признания наличия в действиях администрации нарушений п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах государственного регулирования торговой деятельности).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, индивидуальный предприниматель Мухаркин Дмитрий Иванович (далее - предприниматель Мухаркин Д.И.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом администрация ссылается на принятые по тем же фактическим обстоятельствам судебные акты по делам в„– А76-17087/2013 и в„– А76-19733/2012, являющиеся основанием для прекращения рассмотрения данного конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, управлением в ходе рассмотрения возбужденного в отношении Собрания депутатов Копейского городского округа дела в„– 46-07/14 о нарушении последним требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и ст. 15 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности выявлены нарушения порядка предоставления земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного примерно в 5 м по направлению на северо-восток от ориентира: пр. Коммунистический, 13, для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и объектов оказания услуг населению на территории Копейского городского округа Челябинской области.
Указанные выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения управлением в отношении администрации дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 15 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности, выразившегося в нарушении порядка предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и объектов оказания услуг населению на территории Копейского городского округа Челябинской области, в отношении Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - по признакам нарушения ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка организации и проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271, предназначенного для монтажа и эксплуатации ВНО "Копицентр".
Управлением установлено, что предприниматель Мухаркин Д.И. обратился в администрацию с заявлением от 03.09.2012 о предоставлении сроком на три года в аренду для размещения и эксплуатации ВНО "Копицентр" земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного примерно в 5 м по направлению на северо-восток от ориентира: пр. Коммунистический, 13.
Протоколом комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов мелкорозничной сети и объектов оказания услуг населению на территории Копейского городского округа от 20.09.2012 в„– 6 принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого участка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу в„– А76-19733/2012 отказ администрации в предоставлении предпринимателю Мухаркину Д.И. земельного участка, выраженный в выписке из протокола от 24.09.2012 в„– 13473-пс, признан недействительным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Мухаркина Д.И. и в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу в„– А76-19733/2012 администрация постановлением от 14.05.2013 в„– 1376-п утвердила схему расположения спорного земельного участка.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2013 с кадастровым номером 74:30:0104007:4271.
Предприниматель Мухаркин Д.И. 21.06.2013 вновь обратился с заявлением о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271.
Администрация письмом от 19.07.2013 в„– 14722-ПС сообщила о невозможности удовлетворить заявление о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271 площадью 20 кв. м, поскольку заявление содержит неполные сведения, в частности не указана цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение и испрашиваемое право на земельный участок. Кроме того, к заявлению не приложены анкета претендента, эскизный проект временного нестационарного объекта и элементов благоустройства, согласованный управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу в„– А76-17087/2013 решение администрации об отказе в предоставлении предпринимателю Мухаркину Д.И. испрашиваемого земельного участка (письмо от 19.07.2013 в„– 14722-пс) признано недействительным. На администрацию возложена обязанность в пятидневный срок с даты вступления названного решения суда в законную силу опубликовать информацию о подаче заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271 площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, примерно в 5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, пр. Коммунистический, 13, напротив главного входа (около 5 метров от входа) Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, примерно в двух метрах от восточной стены киоска "Роспечать", в официальном печатном издании, в двадцатидневный срок с момента публикации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, примерно в 5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, пр. Коммунистический, 13, напротив главного входа (около 5 метров от входа) Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, примерно в двух метрах от восточной стены киоска "Роспечать" в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании указанных обстоятельств управление вынесло решение от 16.02.2015 по делу в„– 77/07/14, которым признано наличие нарушений п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 15 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности в действиях администрации по принятию решения об отказе предпринимателю Мухаркину Д.И. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка (письменный ответ от 24.09.2012 в„– 13473-пс, от 19.07.2013 в„– 14722-пс), что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности предпринимателя Мухаркина Д.И. ввиду невозможности получения земельного участка в пользование (п. 1); нарушений ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа по неуказанию в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Копейский рабочий" от 08.08.2014 в„– 90 (17550, Приложение в„– 35), обязательных сведений, в том числе необходимых для оформления и подачи заявки на участие в торгах (форма заявки на участие в торгах, сведений о порядке приема заявок на участие в торгах и определения участников торгов), а также неразмещению проекта договора аренды земельного участка, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов ввиду невозможности претендентов на участие в торгах подготовить заявку согласно требованиям организатора торгов, ознакомиться с условиями проводимых торгов и заключаемого по их результатам договора, а также к созданию преимущественных условий участия в торгах отдельным претендентам посредством предоставления информации в приоритетном порядке, ограничению доступа к участию в аукционе (п. 2).
При принятии решения управление в ходе анализа обстоятельств сделало также вывод об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции оснований для прекращения рассмотрения дела в отношении администрации по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа по ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Считая вынесенное управлением решение от 16.02.2015 по делу в„– 77/07/14 в части признания наличия в действиях администрации нарушений п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 15 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности недействительным, нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В ст. 15 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности перечислены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.
Пунктами 4, 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действующими в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 названной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 названной статьи решения.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что управлением при рассмотрении дела в„– 77-07/14 выявлено, что в ответ на неоднократные, начиная с 03.09.2012, обращения предпринимателя Мухаркина Д.И. о предоставлении земельного участка в пользование для целей, не связанных со строительством, администрацией принимались решения об отказе, изложенные в письменных ответах от 24.09.2012 в„– 13473-пс, от 19.07.2013 в„– 14722-пс, признанные недействительными судебными актами по делам в„– А76-19733/2012, А76-17087/2013.
В результате указанных неправомерных действий администрации информационное сообщение о приеме заявлений о предоставлении земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104007:4271, расположенного по адресу: пр. Коммунистический, 13 (около 5 м от ориентира), являющееся необходимым условием предоставления земельных участков в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, опубликовано 24.01.2014 в газете "Копейский рабочий" в„– 8 (17468), что препятствовало возможности получения права пользования земельным участков в сроки, установленные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате неправомерных действий администрации на протяжении длительного времени созданы необоснованные препятствования предпринимателю Мухаркину Д.И. в получении испрашиваемого земельного участка в пользование для осуществления предпринимательской деятельности, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В частности, судами указано, что рассматриваемые действия администрации создали препятствия хозяйствующему субъекту претендовать на право получения в пользование земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, реализовать предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации право на заключение договоров аренды и, следовательно, выйти на соответствующий товарный рынок.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях администрации нарушений п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 15 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности и, следовательно, о соответствии оспариваемого решения управления от 16.02.2015 по делу в„– 77/07/14 в касающейся администрации части требованиям действующего антимонопольного законодательства.
Суды также обоснованно указали на отсутствие нарушений оспариваемым решением управления от 16.02.2015 по делу в„– 77/07/14 прав и охраняемых законом интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.
Ссылка администрации, изложенная в кассационной жалобе, на принятые по тем же фактическим обстоятельствам судебные акты по делам в„– А76-17087/2013 и в„– А76-19733/2012, являющиеся основанием для прекращения рассмотрения данного конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
При этом суды с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции, указав, что в рамках дел в„– А76-17087/2013 и в„– А76-19733/2012 действия администрации с точки зрения соответствия их требованиям антимонопольного законодательства не рассматривались, отклонили ссылку администрации на наличие оснований для прекращения возбужденного в отношении нее дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу в„– А76-12382/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------