АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-854/16

Дело в„– А07-15859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (ИНН: 7430012811, ОГРН: 1107430000149; далее - общество "Уралсельмаш") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу в„– А07-15859/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальным предпринимателем Еромайчевым Сергеем Геннадьевичем (ИНН: 026906657575, ОГРН: 304026929900081; далее - предприниматель Еромайчев С.Г.) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Еромайчева С.Г. неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 374 руб. 98 коп.
Решением суда от 09.09.2015 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралсельмаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат заемных денежных средств. Сам по себе акт приема-передачи денежных средств от 04.06.2013, представленный предпринимателем Еромайчевым С.Г. в копии, таким доказательством не является.
При этом общество "Уралсельмаш" отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у предпринимателя оригинала указанного акта. Полагает, что в отсутствие оригинала не представляется возможным дать надлежащую оценку указанному документу на предмет его действительности и достоверности, заявление ходатайств о фальсификации, назначении почерковедческой экспертизы не представляется возможным по объективным причинам.
Кроме того, заявитель находит необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Линчука Александра Ивановича как директора общества "Уралсельмаш".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Еромайчев С.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, Линчуком Александром Ивановичем, единственным участником общества "Уралсельмаш", 03.04.2015 принято решение о ликвидации указанного общества; ликвидатором назначена Геннеберг Юлия Игоревна (далее - ликвидатор).
Ликвидатором выявлен факт перечисления обществом "Уралсельмаш" на расчетный счет предпринимателя Еромайчева С.Г. денежных средств в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями от 29.04.2013 в„– 294, от 13.05.2013 в„– 326. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано "заемные средства по договору займа б/н от 29.04.2013".
Общество "Уралсельмаш" направило претензии от 05.05.2015, от 14.07.2015 с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств. Претензии оставлены предпринимателем Еромайчевым С.Г. без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления предпринимателю Еромайчеву С.Г. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., ликвидатор общества "Уралсельмаш" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их взыскании в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исходя из наличия в платежных поручениях от 29.04.2013 в„– 294, от 13.05.2013 в„– 326 указания на договор займа, пришел к выводу о том, что отсутствие у ликвидатора первичной документации, обосновывающей платежную операцию, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и соответственно оснований для взыскания с предпринимателя Еромайчева С.Г. спорных денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, с учетом представленного ответчиком в материалы дела акта приема-передачи денежных средств предпринимателем Еромайчевым С.Г. директору общества "Уралсельмаш" Линчуку А.И. от 04.06.2013, согласно которому расчеты были произведены в полном объеме, признал установленным факт исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 в„– 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Судами установлено, что в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения обществом "Уралсельмаш" представлены платежные поручения, содержащие указание на конкретное основание - перечисление по договору займа б/н от 29.04.2013.
В подтверждение возврата заемных средств в размере 2 000 000 руб. ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи денежных средств от 04.06.2013, подписанный директором общества "Уралсельмаш" Линчуком А.И., согласно которому расчеты по договору займа от 29.04.2013 произведены в полном объеме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, обществом "Уралсельмаш" не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.
При этом судом апелляционной инстанции с учетом представленного ответчиком подписанного сторонами акта от 04.06.2013 возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 29.04.2013, указано, что отсутствие в бухгалтерском отчете общества "Уралсельмаш" соответствующих сведений о возврате денежных средств не может служить основанием для выводов о наличии на стороне предпринимателя Еромайчева С.Г. неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства об истребовании у предпринимателя Еромайчева С.Г. оригинала акта от 04.06.2013 отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Иные копии акта от 04.06.2013, отличающиеся по своему содержанию от копии акта, представленной ответчиком, апелляционному суду предъявлены не были, с заявлением о фальсификации указанного документа в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Уралсельмаш" не обращалось, о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовало.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Линчука Александра Ивановича подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Уралсельмаш" не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу в„– А07-15859/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------