АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-852/16

Дело в„– А76-15989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Первая Линия" (далее - общество ПКФ "Первая Линия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-15989/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ПКФ "Первая Линия" - конкурсный управляющий Ходеева М.О. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу в„– А60-28788/2014); Закарлюка А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якурова Ю.Р. (доверенность от 31.12.2015 в„– Д-74907/15/413-АС);
закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "Южноуральский лизинговый центр") - Валимухамматова А.Р. (доверенность от 10.03.2016).

Общество ПКФ "Первая Линия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Чигасовой Людмиле Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 16.06.2015 у общества ПКФ "Первая Линия" стана прокатного С-8М, серийный номер 009, 2011 года выпуска и передаче указанного оборудования обществу "Южноуральский лизинговый центр".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Завод Кровельных Материалов "КровСтрой" (далее - общество "МЗКМ "КровСтрой"), Бурякова Людмила Константиновна, Банк ВТБ 24 (ПАО), общество "Южноуральский лизинговый центр".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПКФ "Первая Линия" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество ПКФ "Первая Линия" отмечает, что оно является добросовестным приобретателем изъятого судебным приставом-исполнителем имущества. Указывает на то, что изъятое имущество не является тем имуществом, которое было указано в исполнительном листе, его идентификация по серийному номеру является некорректной. Общество ПКФ "Первая Линия" также полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости получения судебным приставом-исполнителем соответствующего определения суда, предоставляющего последнему право осуществлять изъятие спорного арестованного имущества у общества ПКФ "Первая Линия", которое стороной исполнительного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу в„– А76-16136/2014 на общество "МЗКМ "КровСтрой" возложена обязанность возвратить обществу "Южноуральский лизинговый центр" профилирующую линию для производства профилированного настила "С-8", состоящую из размотчика консольного "РкЗ-1250.8", серийный номер 062, год выпуска 2011, стана прокатного С-8М, серийный номер 009, год выпуска 2011, в составе профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ), рольганга 6 п.м.
На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 10.06.2015 серии ФС в„– 005335677, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.06.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 44424/15/74059-ИП с предметом исполнения - возвратить обществу "Южноуральский лизинговый центр" профилирующую линию для производства профилированного настила "С-8", состоящую из размотчика консольного "РкЗ-1250.8", серийный номер 062, год выпуска 2011, стана прокатного С-8М, серийный номер 009, год выпуска 2011, в составе профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ), рольганга 6 п.м.
Согласно акту от 16.06.2015 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, обществу "Южноуральский лизинговый центр", 16.06.2015 передано имущество, в частности стан прокатный С-8М, серийный номер 009, г/в 2011 в составе профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ).
Названный акт от 16.06.2015 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, вручен также директору общества ПКФ "Первая Линия" Бахтиной Е.В.
Судебным приставом-исполнителем 16.06.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 44424/15/74059-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 16.06.2015 у общества ПКФ "Первая Линия" и передаче вышеперечисленного оборудования обществу "Южноуральский лизинговый центр" незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество ПКФ "Первая Линия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю и Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на отсутствие в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества ПКФ "Первая Линия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе иные (помимо перечисленных в названной части ст. 64 Закона об исполнительном производстве) исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что при обращении с заявлением об исполнении выданного Арбитражным судом Челябинской области 10.06.2015 по делу в„– А76-16136/2014 исполнительного листа серии ФС в„– 005335677 общество "Южноуральский лизинговый центр" указало, что местом нахождения имущества является - г. Магнитогорск, ул. Заречная, 2г (территория общества ПКФ "Первая Линия").
Судебный пристав-исполнитель, прибыв по указанному адресу для совершения исполнительных действий, обнаружил в здании, не имеющем соответствующих вывесок, указывающих на то, какая организация осуществляет в нем деятельность, и идентифицировал имущество "стан прокатный С-8М, серийный номер 009, г/в 2011 в составе профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ)" как имущество, указанное в исполнительном документе, и принял решение о передаче указанного имущества взыскателю - обществу "Южноуральский лизинговый центр".
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по возврату обществу "Южноуральский лизинговый центр" профилирующей линии для производства профилированного настила "С-8", состоящей из размотчика консольного "РкЗ-1250.8", серийный номер 062, год выпуска 2011 г., стана прокатного С-8М, серийный номер 009, год выпуска 2011 г., в составе профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ), рольганга 6 п. м, действовал в соответствии с предметом исполнения в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
При этом судами отмечено, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности общества ПКФ "Первая Линия" в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлено и, соответственно, нарушений оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов общества ПКФ "Первая линия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом ПКФ "Первая линия" требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изъятое имущество не идентично, а лишь аналогично указанному в исполнительном листе, уже были предметом изучения и оценки судов в ходе рассмотрения дела по существу. Указанные доводы материалами дела не подтверждены и направлены на переоценку выводов судов.
Ссылка общества ПКФ "Первая линия", изложенная в кассационной жалобе, на то, что оно является добросовестным приобретателем и собственником изъятого судебным приставом-исполнителем имущества была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
Судами при рассмотрении спора указано, что согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий" (поставщик), обществом "Южноуральский лизинговый центр" (покупатель) и обществом "МЗКМ "КровСтрой" (лизингополучатель) договору поставки от 11.07.2011 в„– 34, а также договору финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2011 в„– Л-356 собственником изъятого имущества является общество "Южноуральский лизинговый центр".
Неисполнение обществом "МЗКМ "КровСтрой" своих обязательств по договору (неуплата лизинговых платежей) послужило основанием для обращения общества "Южноуральский лизинговый центр" в суд в рамках дела в„– А76-16136/2014 с требованием о возвращении предмета лизинга: профилирующей линии для производства профилированного настила "С-8" в составе: 1. Профилирующий стан с подающими направляющими; 2. Фасонная гильотина; 3. Автоматизированная система управления (АСУ); 4. Разматыватель "RS-7"; 5. Рольганг 6 п.м. Добровольно обществом "МЗКМ "КровСтрой" решение суда о возврате спорного оборудования обществу "Южноуральский лизинговый центр" не исполнено.
Кроме того, по факту хищения имущества, изъятого в ходе исполнительного производства, возбуждено уголовное дело в„– 5905624 в отношении неустановленного лица из числа руководства общества "МЗКМ "КровСтрой".
Судами также отмечено, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 01.11.2012 оборудования между обществом с ограниченной ответственностью "АльфаМет" (продавец) и обществом ПКФ "Первая линия" (покупатель) не является достаточным доказательством наличия у общества ПКФ "Первая линия" права собственности на спорный предмет исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. При этом судами принято во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2014 по делу в„– 2-4774/14 опровергается факт исполнения обществом ПКФ "Первая линия" в январе 2013 г. денежных обязательств по названному договору купли-продажи от 01.11.2012.
Таким образом, суды с учетом положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 20 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также надлежащей оценки всех установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, сделали правильный вывод о недоказанности в данном конкретном случае наличия у общества ПКФ "Первая линия" права собственности на спорное имущество.
Ссылка общества ПКФ "Первая линия", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии в данном конкретном случае необходимости получения судебным приставом-исполнителем соответствующего определения суда, как это предусмотрено ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, предоставляющего право осуществлять изъятие спорного имущества, находящегося у общества ПКФ "Первая линия", подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Частями 1, 3 ст. 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, положения указанных норм права распространяется на ситуацию необходимости обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Вместе с тем, в настоящем деле фактические обстоятельства иные - имеет место исполнительное производство по решению арбитражного суда, возложившего на ответчика (лизингополучателя) обязанность возвратить истцу (лизингодателю) имущество, принадлежащее последнему на праве собственности.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу в„– А76-16136/2014, в рамках которого выдан исполнительный лист от 10.06.2015 серии ФС в„– 005335677, наложен запрет обществу "МЗКМ "КровСтрой" распоряжаться движимым имуществом: Профилирующая линия для производства профилированного настила "С-8", состоящая из: 1. Размотчик консольный "РкЗ-1250.8", серийный номер 062, год выпуска 2011 г. 2. Стан прокатный С-8М, серийный номер 009, год выпуска 2011, в составе: профилирующий стан с подающими направляющими, фасонная гильотина, автоматизированная система управления, рольганг 6 п.м.
Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу в„– А76-16136/2014 следует, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 01.08.2014 в соответствии с ч. 4 ст. 96, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения названного решения.
Из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).
В силу п. 3 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве положения ч. 1 названной статьи не применяется, в том числе при исполнении судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Таким образом, фактически в отношении спорного движимого имущества имеется судебный акт, вынесенный в рамках дела в„– А76-16136/2014 Арбитражного суда Челябинской области, которым наложен запрет обществу "МЗКМ "КровСтрой" движимым имуществом распоряжаться до фактического исполнения названного решения (арест).
Иные доводы общества ПКФ "Первая Линия", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-15989/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Первая Линия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------