АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-655/14

Дело в„– А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу в„– А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" (ИНН 5907001703, ОГРН 1025901508137; далее - общество "ЭЛИЗ", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Слукина И.В. (доверенность от 07.04.2015 в„– 10);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) - Дремина М.Ю. (доверенность от 18.09.2015).
Конкурсный управляющий должника Безденежных Алексей Андреевич представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником банку денежных средств в сумме 155 248 926 руб. 30 коп., совершенных в период с 27.04.2012 по 18.12.2012 во исполнение обязательств по кредитным договорам, и применении последствий недействительности данных сделок.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (далее - Управление Пенсионного фонда).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявления Безденежных А.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение от 30.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 30.09.2015 и постановление от 07.12.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные платежи совершены с оказанием предпочтения банку перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли у должника одновременно или перед возникновением спорных обязательств должника перед банком. Заявитель полагает, что банк в данном случае знал о нарушении прав иных кредиторов при совершении спорных платежей, что подтверждается тем, что банк обращался за взысканием с должника спорной задолженности в судебном порядке, и тем, что бухгалтерская отчетность должника, которую он должен был представлять банку по условиям заключенных между ними договоров, начиная с 01.04.2012 свидетельствовала о тенденции к уменьшению активов общества "ЭЛИЗ", а также наличием у должника неисполненных инкассовых поручений, выставленных Управлением Пенсионного фонда.
Банк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.04.2009 общество "ЭЛИЗ" (заемщик) и общество "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор в„– 32-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для инвестиционных затрат, связанных с открытием филиала в городе Великие Луки Псковской области, на срок по 24.02.2012, с лимитом в сумме 90 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Во исполнение условий договора в„– 32-НКЛ-И банк предоставил должнику соответствующие денежные средства.
Дополнительным соглашением от 23.03.2010 в„– 2 к договору в„– 32-НКЛ-И стороны изменили график возврата денежных средств по данному договору.
Общество "ЭЛИЗ" обязательства по договору от 09.04.2009 в„– 32-НКЛ-И выполнило и в период с 24.01.2012 по 19.12.2012 перечислило банку в счет возврата кредита денежные средства в общей сумме 53 036 974 руб. 18 коп.
Общество "ЭЛИЗ" (заемщик) и общество "Сбербанк России" (кредитор) 23.05.2011 заключили договор в„– 47-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.05.2012 с лимитом в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Во исполнение условий договора в„– 47-НКЛ предоставил должнику соответствующие денежные средства.
Должник обязательства по договору от 23.05.2011 в„– 47-НКЛ выполнил и в период с 19.10.2012 по 29.06.2012 перечислил банку в счет возврата кредита денежные средства в общей сумме 30 591 702 руб. 79 коп.
Общество "ЭЛИЗ" (заемщик) и общество "Сбербанк России" (кредитор) заключили 16.06.2011 договор в„– 66-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.06.2012 с лимитом в сумме 41 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Во исполнение условий договора в„– 66-НКЛ банк предоставил должнику соответствующие денежные средства.
Должник обязательства по договору от 16.06.2011 в„– 66-НКЛ выполнил и в период с 19.01.2012 по 03.09.2012 перечислил банку в счет возврата кредита денежные средства в общей сумме 42 617 945 руб. 51 коп.
Общество "ЭЛИЗ" (заемщик) и общество "Сбербанк России" (кредитор) 05.10.2011 заключили договор в„– 125-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29.12.2011 с лимитом в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного.
Во исполнение условий договора в„– 125-ВКЛ предоставил должнику соответствующие денежные средства.
Должник обязательства по договору от 05.10.2011 в„– 125-ВКЛ выполнил и в период с 12.07.2012 по 03.09.2012 2012 перечислил банку в счет возврата кредита денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб.
Общество "ЭЛИЗ" (заемщик) и общество "Сбербанк России" (кредитор) 19.10.2011 заключили договор в„– 133-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.01.2012 с лимитом в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Во исполнение условий договора в„– 133-ВКЛ предоставил должнику соответствующие денежные средства.
Должник обязательства по договору от 19.10.2011 в„– 133-ВКЛ выполнил и в период с 25.07.2012 по 14.08.2012 перечислил банку в счет возврата кредита денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб.
В обеспечения исполнения поименованных выше кредитных договоров между банком и должником были заключены договор ипотеки от 26.06.2011 в„– 100-З, договор ипотеки от 06.07.2011 в„– 131-З, договор залога от 05.10.2011 в„– 225-З и договор залога от 19.10.2011 в„– 233-З, по условиям которых должник передал в залог банку практически весь принадлежащий ему имущественный комплекс.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 в отношении общества "ЭЛИЗ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении общества "ЭЛИЗ" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении общества "ЭЛИЗ" введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество "ЭЛИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.
Полагая, что вышеназванными сделками по перечислению денежных средств банку иным кредиторам должника был причинен вред и имеется преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия в дано случае совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Исходя из вышеназванного, и, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 09.04.2013, а спорные платежи произведены должником в период с 27.04.2012 по 18.12.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что платежи, совершенные должником в пользу банка в период ранее 09.10.2012, не могут быть оспорены по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что данные платежи не подпадают в период подозрительности, определенный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание спорные платежи, совершенные в период с 24.10.2012 по 18.12.2012, имели место в период подозрительности, определенный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, учитывая, что, согласно бухгалтерской отчетности и бухгалтерским балансам общества "ЭЛИЗ" за 2011 год и за четыре квартала 2012 года, в течение 2011 - 2012 годов размер активов должника постоянно превышал размер его пассивов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в период совершения спорных сделок финансовое положение должника являлось устойчивым, размер активов должника превышал размер его пассивов.
Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а из бухгалтерской отчетности следует, что в указанный период финансовое состояние должника являлось устойчивым, при том, что само по себе то, что другая сторона сделки является кредитной организацией, а должник производил погашение соответствующей кредиторской задолженности с просрочкой, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о том, что кредитор должен быть осведомлен об этом, суды пришли к правильным выводам о недоказанности наличия в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств для признания указанных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, платежи, совершенные должником в период с 19.01.2012 по 24.09.2012, имели место в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (09.04.2013), следовательно, указанные сделки могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в 2012 года общество "ЭЛИЗ" обладало устойчивым финансовом положением, продолжало свою производственную деятельность, выпускало продукцию, при этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2014, на предприятии должника продолжали осуществлять деятельность 311 человек, а, в соответствии с выписками по расчетным счетам должника, открытым в банке (за период с 01.04.2012 по 31.12.2012), и справками об оборотах по расчетным счетам должника в открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк" (за период с 01.01.2012 по 31.01.2012) и в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк" (за период с 03.02.2012 по 22.02.2012), в период совершения спорных сделок по расчетным счетам должника постоянно проводились многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств и картотека неисполненных платежных документов отсутствовала, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения спорных платежей и о том, что вышеназванные обстоятельства не позволяли банку в данном случае усомниться в платежеспособности должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку уполномоченного органа на наличие выставленных Управлением Пенсионного фонда должнику инкассовых поручений, поскольку, как следует из материалов дела, часть названных инкассовых поручений была исполнена должником в добровольном порядке, а часть данных инкассовых поручений были отозваны, возвращены или исполнением по ним приостановлено.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также, учитывая, что, осуществляя спорные платежи в погашение долга по кредитным договорам, должник полностью исполнил свои обеспеченные залогом имущества должника обязательства перед банком, в связи с чем залоговое имущество должника общей стоимостью 413 556 085 руб. было освобождено от обременения в виде ипотеки, в связи с чем в результате совершения оспариваемых сделок финансовое положение должника не ухудшилось, а наоборот, была увеличена денежная ликвидность должника и обеспечена большая платежеспособность должника перед другими кредиторами, поскольку при включении спорной задолженности в реестр кредиторов должника, она подлежала бы удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, как обеспеченная залогом имущества должника, суды пришли к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов и о том, что данные платежи повлекли полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке, и основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу в„– А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------