АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-456/16

Дело в„– А60-57950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А60-57950/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Мальцев И.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2764);
Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение, ответчик) - Фатахудинова О.Р. (доверенность от 21.12.2015 в„– 217д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02 в части аренды помещений с в„– 91 по в„– 116 общей площадью 197,6 кв. м; взыскании 1 667 173 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 08.07.2015 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждена тождественность помещений, арендуемых им на основании договора от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02 и помещений, переданных ему на основании договора ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны от 08.10.2002 в„– А-697/238-000-0001. Заявитель указывает на то, что в силу п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 в„– 359, объекты и имущество гражданской обороны исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. Истец указывает на то, что суды в нарушение положений ст. 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали ему в назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения тождественности вышеназванных объектов. Таким образом, с учетом особого статуса защитного сооружения, его ограниченности в обороте, по мнению общества, передача в аренду спорных помещений на основании оспариваемого договора, является неправомерной, а сам договор - ничтожной сделкой.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 в„– 624 комплексу зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, присвоен статус объектов культурного наследия. В состав указанного комплекса вошли: здание заводоуправления (литера 64), здание лаборатории (литера 65), здание проходной (литера 74).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации от 22.12.2000 в„– 1367-р/429 за Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" зарегистрировано право оперативного управления на объект культурного наследия - отдельно стоящее здание с пристроем, литера 64, общей площадью 13339,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, кадастровый номер 66-66-01/302/2005-558.
Согласно выписке из протокола в„– 2 заседания конкурсной комиссии учреждения от 26.09.2007 о проведении конкурса по лоту в„– 3 на право заключения договора аренды на срок до 25 лет нежилых помещений общей площадью 3990,3 кв. м (270,6 кв. м в подвальном этаже и 3719,7 кв. м в надземных этажах) в здании, относящемся к объектам культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литера 64, победителем признано общество "Уральский завод тяжелого машиностроения".
По заданию Федерального агентства по культуре и кинематографии, действующего от имени собственника арендуемого федерального недвижимого имущества 08.10.2007 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор в„– 07-1/07-02 аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литера 64. Состав передаваемых в аренду помещений объекта указан в приложении в„– 3 к данному договору. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 3990,3 кв. м (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок его действия установлен до 01.09.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2007.
В состав арендуемых нежилых помещений входят, в том числе подвальные помещения с в„– 91 по в„– 116.
Ранее между обществом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор от 17.07.2002 в„– А-697/238-000-0001, согласно которому истец принял по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе помещения встроенного защитного сооружения гражданской обороны А-1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первой Пятилетки.
Полагая, что договор аренды от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02 является ничтожной сделкой, так как на его основании в аренду переданы встроенные защитные сооружения гражданской обороны, которые могут быть переданы только на безвозмездное ответственное хранение, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 в„– 118-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 в„– 1309 (далее - Порядок создания убежищ).
Пунктом 2 данного Порядка предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (п. 13 Порядка создания убежищ).
Порядок использования объектов и имущества гражданской обороны, регламентирован, в том числе Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 в„– 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".
В соответствии с п. 2 указанного Положения объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам относятся встроенные убежища гражданской обороны.
На основании приведенных норм права, суды верно указали, что законодательством предусмотрена возможность передачи объектов гражданской обороны в пользование коммерческим организациям, при этом, безвозмездность указанного пользования законодателем не презюмируется, императивно не установлена.
Отклоняя доводы общества о невозможности использования спорных помещений по их целевому назначению, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 в„– 583, которые допускают использование защитных сооружений гражданской обороны под помещения различного назначения (санитарно-бытового, учебного, производственного, складского, спортивного, культурного).
Ссылка истца на то, что передача ему спорных объектов на безвозмездное ответственное хранение как сооружений гражданской обороны на основании договора от 17.07.2002 в„– А-697/238-000-0001 исключает правовую возможность передачи ему этих же объектов в аренду в качестве нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия, верно признана судом апелляционной инстанции основанной на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанный договор ответственного хранения регламентирует обязательства сторон в области гражданской обороны и направлен на выполнение обществом обязательств по обеспечению сохранности защитного сооружения. В свою очередь, договор аренды данного имущества, заключенный обществом и учреждением по итогам открытого конкурса, на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по предоставлению нежилых помещений во владение и пользование истца за плату согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит запрета по передаче в аренду объекта гражданской обороны, находящегося в составе объекта культурного наследия.
Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор аренды заключен более семи лет назад, сторонами исполнялся, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия и неопределенность по составу и порядку использования арендуемого имущества. С учетом того, что общество обратилось с исковыми требованиями в рамках настоящего дела лишь 29.12.2014, а также с учетом наличия между сторонами судебных споров о размере арендной платы по названному договору аренды, суды сочли данные действия истца злоупотреблением правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать о тождественности спорных объектов - объекта аренды и защитного сооружения, не привел к принятию незаконного судебного акта.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения тождественности вышеназванных объектов, отклоняется, в связи с тем, что подтверждение данного обстоятельства посредством проведения экспертизы не может повлечь принятие иного судебного акта с учетом вышеизложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу в„– А60-57950/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------