АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-2891/15

Дело в„– А60-37672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу в„– А60-37672/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зубов С.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 213д); открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уральский завод тяжелого машиностроения") - Мальцев И.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9764).

ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 992 304 руб. 58 коп., в том числе 777 442 руб. 33 коп. суммы задолженности, 214 862 руб. 25 коп. суммы неустойки, начисленной за период с 10.02.2012 по 31.07.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского федерального округа от 11.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Априори" (далее - общество Оценочная компания "Априори").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взыскано 466 348 руб. 33 коп. суммы основного долга, 128 884 руб. 99 коп. суммы неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 в„– 73), нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами необоснованно принято в качестве основания для уменьшения исковых требований экспертное заключение от 29.01.2015 в„– 019-15/Э без оценки его достоверности с учетом доводов третьего лица о его необоснованности. Между тем заключение составлено, по мнению заявителя, с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности, в частности, требований, предъявляемых к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" (арендатор) заключен договор аренды в„– 07-1/09-01 от 01.03.2009, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литре 64, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис.
Общая площадь передаваемых в аренду помещений объекта - 246,9 кв. м (п. 1.1. договора).
Состав помещений указан в приложении в„– 1 к договору.
Имущество передано во владение и пользование по акту приема-передачи от 03.04.2009, подписанному сторонами.
Размер арендной платы, порядок платежей и расчетов по договору установлен в разделе 6 договора.
В силу п. 6.1 договора в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке от 21.05.2007 в„– 7/2007УР (приложение в„– 2), сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за аренду объекта составляет 61 715 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 9414 руб. 30 коп.
Согласно п. 6.4. договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) после выполнения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта; 2) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 3) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление.
Уведомлением от 27.12.2012 в„– 1062/12 арендодателем изменен размер арендной платы и установлен с 01.01.2013 в размере 441 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц с учетом НДС. Арендодатель при этом исходил из отчета общества Оценочная компания "Априори" на дату оценки 03.10.2012.
Факт неоплаты со стороны ответчика арендных платежей в соответствии с измененным размером явился основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично при новом рассмотрении, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положения п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено право арендодателя на изменение годовой арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в определенных случаях, в том числе в связи с изменением рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка).
Уведомлением арендодателя от 27.12.2012 в„– 1062/12 размер арендной платы, рассчитанный на основании отчета от 09.10.2012 общества Оценочная компания "Априори" на дату оценки 03.10.2012, изменен и установлен с 01.01.2013 г. в размере 441 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц с учетом НДС.
Право на указанное изменение размера арендной платы, оформленное уведомлением от 27.12.2012 в„– 1062/12, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по делу в„– А60-44281/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признано обоснованным.
Согласно п. 22 постановления от 17.11.2011 в„– 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
Не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости арендной платы, установленной на основании отчета общества Оценочная компания "Априори", ответчик представил в материалы дела заключение эксперта в„– 019-15/Э общества "Областной центр оценки", согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды 1 кв. м в отдельно стоящем здании с пристроями (литера 64), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, общей площадью 13339,8 кв. м по состоянию на 03.10.2012 составила 371 руб. с НДС без учета коммунальных платежей, которое было подготовлено по итогам судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по делу в„– А60-37678/2014 Арбитражного суда Свердловской области и принято судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела в качестве относимого и допустимого доказательства.
Принимая во внимание, что выводы, изложенные в заключении в„– 019-15/Э, лицами, участвующими в настоящем деле, не опровергнуты, суды, учитывая, что в данном заключении сделан общий вывод о рыночной стоимости пользования 1 кв. м в отдельно стоящем здании с пристроями (литера 64), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, то есть в здании, где расположены помещения, являющиеся предметом аренды по договору от 01.03.2009 в„– 07-1/09-01, руководствуясь п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 22 постановления от 17.11.2011 в„– 73, отказали истцу в части взыскания арендной платы в размере, превышающем установленные судебной экспертизой рыночные ставки.
Установив, что с учетом площади спорных объектов размер ежемесячной арендной платы по договору от 01.03.2009 в„– 07-1/09-01 с 01.01.2013 составил 91 599 руб. 90 коп., приняв во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 466 348 руб. 33 коп.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судами, п. 7.2.1 договора предусмотрено условие о взыскании пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
С учетом условий договора и положений указанных норм права, а также в отсутствие оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 7.2.1 договора, за период с 10.02.2012 по 31.07.2014 в размере 128 884 руб. 99 коп.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о недостоверности экспертного заключения в„– 019-15/Э в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об этом, во внимание не принимаются.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу в„– А60-37672/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------