АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-2117/16

Дело в„– А07-9242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амлак" (ИНН: 0278158400 ОГРН: 1090280013834, далее - общество "Амлак") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу в„– А07-9242/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 39 по Республике Башкортостан (ИНН: 0275067000 ОГРН: 1080275999990, далее - регистрирующий орган) - Цурканова И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-25/005);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Башкортостан (далее - МРИФНС в„– 1 по РБ) - Моисеенко А.Ю. (доверенность от 24.08.2015 в„– 05-11/11332).

Общество "Амлак" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 11.03.2015 в„– 5539А об отказе в государственной регистрации, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Амлак" путем осуществления государственной регистрации прекращения деятельности в связи с его ликвидацией и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИФНС в„– 1 по РБ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции от 14.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Амлак" просит решение суда первой инстанции от 14.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. Общество "Амлак" отмечает, что представленный заявителем ликвидационный баланс является достоверным, так как отсутствуют требования о погашении задолженности, заявленные в срок, установленный п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; контрольные мероприятия в отношении общества "Амлак" в период с момента публикации сведений о ликвидации и до окончания срока установленного п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводились, декларации отражают действительную обязанность по уплате обязательных платежей, все обязательные платежи в бюджет уплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что акт выездной налоговой проверки налогоплательщику не вручался, последний не располагал сведениями о наличии проводимых в отношении него контрольных мероприятий; регистрирующим органом не учтен факт незаконности проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя, которая проводилась с нарушением процедуры предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. По мнению общества "Амлак", из содержания оспариваемого решения регистрирующего органа невозможно установить, когда началась выездная проверка и была ли она, в случае если решение о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выносилось, то оно было вынесено за пределами срока предусмотренного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/2011, а также на то, что аналогичная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу в„– А07-15684/2013.
В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает, что оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 единственным участником общества "Амлак" принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Соответствующее уведомление с указанием на возможность заявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации, было опубликовано 10.12.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации".
Регистрирующим органом в государственный реестр 17.02.2015 внесена запись об утверждении обществом промежуточного ликвидационного баланса.
Впоследствии, 03.03.2015 обществом "Амлак" принято решение об утверждении ликвидационного баланса. От общества "Амлак" в регистрирующий орган поступило заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по форме в„– Р16001 и документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в том числе ликвидационный баланс и решение о его утверждении.
Решением регистрирующего органа от 11.03.2015 в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации во внесении соответствующей записи в государственный реестр отказано на основании непредставления определенных названным Законом документов.
Отказывая в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, регистрирующий орган исходил из того, что ликвидационный баланс считается не представленным, так как содержит недостоверные сведения; согласно сведениям, поступившим из МРИФНС в„– 1 по РБ, у общества "Амлак" имеется непогашенная задолженность перед бюджетом в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 17.02.2015.
Не согласившись с данным решением регистрирующего органа от 11.03.2015 общество "Амлак", в порядке, предусмотренном ст. 25.2 Закона о государственной регистрации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с соответствующей жалобой.
Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.04.2015 в„– 40 жалоба общества "Амлак" на решение регистрирующего органа от 11.03.2015 оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение регистрирующего органа от 11.03.2015 в„– 5539А является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Амлак" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - п. 4 ст. 61, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
По смыслу п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела усматривается, что МРИФНС в„– 1 по РБ проведена выездная налоговая проверка общества "Амлак", по итогам которой установлена неуплата названным обществом налога на прибыль в сумме 32 596 035 руб., налога уплачиваемого налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения в сумме 888 105 руб., и пени в сумме 4 733 123 руб., что подтверждается справкой о выездной налоговой проверки от 16.02.2015 и актом проверки от 17.02.2015 в„– 13-17/6дсп.
На момент принятия решения об утверждении ликвидационного баланса и представления документов для государственной регистрации ликвидации юридического лица (03.03.2015) обществу "Амлак" было известно о проведенной в отношении него выездной налоговой проверки и составления акта проверки от 17.02.2015 в„– 13-17/6дсп.
При утверждении ликвидационного баланса от 03.03.15 при наличии информации о проведенной выездной налоговой проверки и составления акта проверки от 17.02.2015 в„– 13-17/6дсп, обществом "Амлак" не были приняты во внимание сведения о доначисленных суммах налога, не определен порядок ликвидации общества с учетом выявленной задолженности, документы на ликвидацию общества поданы без учета данных обстоятельств.
Как установлено судами, недостоверность сведений, содержащихся в ликвидационном балансе общества "Амлак", подтверждена материалами настоящего дела; данный документ не свидетельствует о соблюдении обществом требований действующего законодательства (ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган не представлены все необходимые документы (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100, п. 8 ст. 100.1, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что на момент принятия решения об утверждении ликвидационного баланса обществу "Амлак" было известно о проведенной в отношении него налоговой проверки и ее результатах, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, общество, получив акт выездной налоговой проверки, не должно было принимать решений об утверждении ликвидационного баланса и завершении процедуры ликвидации. При этом порядок и сроки ликвидации определяет само юридическое лицо, принявшее решение о ликвидации, исходя из конкретных обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности о том, что все обязательные платежи в бюджет уплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, противоречат установленным судами обстоятельствам. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу в„– А07-9242/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амлак" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------