АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-2111/16

Дело в„– А47-6359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2015 по делу в„– А47-6359/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление, заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Решением суда от 08.10.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Скобелкин А.П., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу в„– А47-6741/2011 индивидуальный предприниматель Дубинский Д.Д. признан банкротом с открытием конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В.
В управление 08.05.2015 поступило постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу в„– 18АП-1767/2015 в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего Левченко С.В.
15.05.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении Левченко С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым, его действия (бездействие) квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
По результатам административного расследования 15.06.2015 управлением в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении в„– 00165615.
На основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды, проанализировав материалы дела, установили, что в нарушение требований п. 1, 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 131, п. 4 ст. 138, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим, за весь период конкурсного производства (с 20.01.2012) проведено лишь два собрания кредиторов: 06.12.2012 и 04.08.2014, не включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве в установленный срок сообщения о проведении либо о результатах проведения собраний кредиторов предприятия должника, затягивалась реализация имущества в отсутствие каких-либо препятствий объективного характера.
Судами верно определено наличие в действиях арбитражного управляющего события административных правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны управления не допущено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, не установлено.
Судами отмечено, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения является доказанной.
Нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Довод заявителя о допущенных управлением существенных нарушениях при составлении протокола о привлечении к административной ответственности, в результате нерассмотрения поданного арбитражным управляющим 15.06.2015 ходатайства о переносе срока составления указанного протокола, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как ошибочный. Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право заявлять ходатайство об отложении составлении протокола об административном правонарушении и безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения конкретных процессуальных действий.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2015 по делу в„– А47-6359/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------