АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-1760/16

Дело в„– А60-36644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ИНН 6671300162, ОГРН 1096671015528; далее - общество "Ремдорстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 по делу в„– А60-36644/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Ремдорстрой" - Федорова И.М. (доверенность от 13.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 10766720375294; далее - общество "СК "Русград") - Журова С.В. (доверенность от 05.06.2015).

Общество "Ремдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СК "Русград" 5 711 833 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.12.2010 в„– 308/2010 МВЦ (далее - договор подряда) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 (судья Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение от 13.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ремдорстрой" просит решение от 13.09.2015 и постановление от 08.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судов о нарушении обществом "Ремдорстрой" сроков выполнения работ по договору подряд. По мнению заявителя, он мог приступить к выполнению спорных работ не ранее 30.03.2011, так как извещение в„– 001 о начале строительства было получено только 21.03.2011, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок на выполнение спорных работ, предусмотренный договором подряда, не мог начаться ранее 30.03.2011. Заявитель полагает, что все работы на объекте, отдельные спорные работы на котором выполнял заявитель, были полностью выполнены к 10.06.2011, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами. Заявитель полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ, составленный обществом "СК "Русград", является неправильным и подлежит перерасчету, исходя из фактических сроков начала и окончания выполнения спорных работ (с 30.05.2015 по 10.06.2011), а сумма неустойки должна быть уменьшена в разумных пределах до 223 974 руб. 87 коп.
Общество "СК "Русград" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу в„– А60-52791/2014 общество "Ремдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 30.12.2015.
Общество "СК "Русград" (генеральный подрядчик) и общество "Ремдорстрой" (субподрядчик) 15.12.2010 заключили договор подряда в„– 308/2010 МВЦ, по условиям которого генеральный подрядчик дает задание, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте работы по устройству монолитных железобетонных тоннелей и перекрытий павильонов в„– 4, в„– 5, блоков в„– 2.3., в„– 2.2, в„– 8.1.
Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2 договора подряда).
Сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 15.12.2010, окончание - 15.02.2011 (п. 2.1.1, 2.2.2 договора подряда).
Субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным генподрядчиком графиком производства работ (Приложение в„– 3) по договору в целом, а также недельно-суточными заданиями производства работ (п. 2.2 договора).
Согласно п. 4.2 договора подряда ориентировочная стоимость работ - 150 000 200 руб.
За нарушение сроков выполнения работ (окончательного и промежуточных) в соответствии с условиями договора подряда субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (абз. 1 п. 8.3 договора).
За нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 5 000 000 руб. за каждые 30 календарных дней нарушения срока выполнения работ (абз. 2 п. 8.3 договора подряда).
Пунктом 8.4 договора подряда предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление недельно-суточного задания производства работ или отчета по нему подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 55000 руб. за каждый случай непредставления.
Согласно п. 8.11 договора подряда суммы штрафа и пени, установленные данным оговором, могут быть удержаны генподрядчиком из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору, после соответствующего уведомления субподрядчика.
Ссылаясь на то, что в период с 30.04.2011 по 25.05.2012 субподрядчик выполнил работы стоимостью 110 000 000 руб., оплаченные генеральным подрядчиком частично на сумму 104 288 116 руб. 83 коп., в связи с чем образовалась задолженность по оплате работ в размере 5 711 883 руб. 17 коп., субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения спорных работ и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ, при этом, проверив правильность расчета спорной неустойки и приняв во внимание произведенный генеральным подрядчиком зачет встречных требований, суды пришли к выводу об отсутствии у генерального подрядчика перед субподрядчиком задолженности по оплате спорных работ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт выполнения субподрядчиком спорных работ, объемы и стоимость данных работ, размер оплаты, произведенной генеральным подрядчиком за данные работы, сторонами не оспариваются, а, согласно представленным в материалы дела составленными субподрядчиком и подписанным обеими сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, спорные работы выполнялись субподрядчиком в период с 30.04.2011 по 25.05.2012, в то время как, согласно условиям договора подряда, период выполнения спорных работ составляет два месяца, а срок окончания их выполнения установлен сторонами 15.02.2011, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта выполнения субподрядчиком работ по договору подряда с нарушением установленных сроков, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Учитывая изложенное, и то, что факт нарушения сроков выполнения спорных работ, субподрядчиком не опровергнут, принимая во внимание, что 14.10.2013 генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию с требованием об оплате 7 000 000 руб. пени, 3 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков производства работ, 300 000 руб. штрафа за непредставление недельно-суточных заданий, проверив представленный в материалы дела расчет названных штрафных санкций, произведенный с учетом сроков выполнения спорных работ отдельно по каждому акту формы КС-2, согласно которому общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ составил 238 640 536 руб. 48 коп., признав данный расчет верным, и, приняв во внимание, что генеральный подрядчик самостоятельно с учетом разумных пределов снизил указанный размер спорной неустойки и в порядке, установленном действующим законодательством и п. 8.11 договора подряда, направил субподрядчику заявление об одностороннем зачете неустойки в размере 10 300 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате спорных работ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в связи с произведенным обществом "СК "Русград" односторонним зачетом неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ в размере 10 300 000 руб. в счет погашения задолженности генерального подрядчика по оплате спорных работ, обязательство генерального подрядчика по договору подряда по оплате спорных работ в размере 5 711 833 руб. 17 коп. прекратилось и в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств правильно не принял во внимание представленные обществом "Ремдорстрой" в апелляционный суд дополнительные документы, в том числе и с учетом того, что согласно указанным самим субподрядчиком в актах формы КС-2 периодам выполнения спорных работ, данные работы выполнялись подрядчиком в период с 30.04.2011 по 25.05.2012, то есть более одного года, в то время как по условиям договора подряда спорные работы подлежали выполнению в течение двух месяцев, в связи с чем даже с учетом сроков выполнения работ на объекте в целом, указанных в представленных субподрядчиком дополнительных документах, размер подлежащей взысканию с субподрядчика неустойки превышает заявленный генеральным подрядчиком размер неустойки, о снижении которого субподрядчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.
Следует также отметить, что субподрядчик не представил в материалы дела никаких доказательств, в том числе, соответствующих первичных документов, опровергающих указанные самим субподрядчиком в составленных им актах формы КС-2 сведения о периодах выполнения спорных работ, и свидетельствующих об иных сроках окончания выполнения субподрядчиком спорных работ, при том, что сам по себе факт подписания другими лицами документов о выполнении работ на объекте в целом, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении субподрядчиком спорных работ и о передаче субподрядчиком результата данных работ генеральному подрядчику в установленные действующим законодательством порядке и сроки.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Ремдорстрой", исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обществом "Ремдорстрой" требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 по делу в„– А60-36644/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------