АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-1695/16

Дело в„– А76-7041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество "Челябинская угольная компания") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу в„– А76-7041/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества КБ "Ураллига" (далее - общество КБ "Ураллига") - Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" (ОГРН 1057424593819, ИНН 7453149756; далее - общество "Финансовая компания ТРАСТ", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.
Общество "Челябинская угольная компания" 17.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 66 852 600 руб., в том числе 50 000 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 29.01.2014 в„– 1-14/н, 16 852 000 руб. - проценты по коммерческому кредиту (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении названного отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение от 24.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Челябинская угольная компания" просит определение от 24.11.2015 и постановление от 18.01.2016 отменить, заявление о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что договор от 29.01.2014 в„– 1-14/н заключен в неблагоприятных финансовых условиях и привел к накоплению задолженности должника, поскольку на момент его заключения должник, по мнению заявителя, не имел просроченных обязательств и вел нормальную деятельность. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что названный договор заключен с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правами, так как имущество по данному договору отчуждено по его реальной стоимости на условиях отсрочки платежа. Кроме того, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора от 29.01.2014 в„– 1-14/н, поскольку заявитель произвел отчуждение имущества незанятого в его производственной деятельности с целью освобождения от расходов по его содержанию. Заявитель также ссылается на то, что договор от 29.01.2014 в„– 1-14/н не является мнимым, поскольку имущество по нему передано должнику и используется в его хозяйственной деятельности, а переход к должнику права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке. Заявитель считает, что цена имущества по договору от 29.01.2014 в„– 1-14/н соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, в подтверждение чего заявитель представил в дело выписку из отчета независимого оценщика, в то время как отчет, исходя из которого, сделаны выводы судов, является ненадлежащим доказательством.
Общество "КБ "Ураллига" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.01.2014 общество "Челябинская угольная компания" (продавец) и общество "Финансовая компания ТРАСТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– 1-14/н (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить объект недвижимого имущества - производственный комплекс обогатительной фабрики в составе, согласно перечню, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, фабрика возле шахты Комсомольская, кадастровый (условный) номер 74:30:0000000:0000:018183 (п. 1.1 договора) (далее - спорное имущество).
Согласно п. 2.1 договора, выкупная цена спорного имущества составляет 50 000 000 руб. Оплата за спорное имущество производится покупателем с рассрочкой платежа в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего договора; расчет за спорное имущество должен быть произведен не позднее 01.05.2015 (п. 2.2 договора).
Спорное имущество передается без передаточного акта; в случае возникновения споров и/или разногласий по дате его передачи такой датой будет считаться день сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (п. 3.3 договора).
Перечень объектов, входящих в состав спорного имущества, согласован сторонами в приложении к договору.
Кроме того, 31.01.2014 сторонами подписано соглашение к договору, по условиям которого оплата за спорное имущество производится покупателем с рассрочкой платежа в течение 25 месяцев с момента подписания настоящего договора; расчет за спорное имущество должен быть произведен не позднее 30.12.2015. Предоставление отсрочки по оплате за спорное имущество производится на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 25% годовых на весь период рассрочки, начиная с даты подписания соглашения до полного исполнения покупателем денежного обязательства по оплате за спорное имущество.
Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 09.06.2015.
Поскольку в отношении покупателя возбуждена процедура банкротства, а обязанность по оплате спорного имущества в размере 50 000 000 руб. должником не исполнена, продавец, произведя расчет процентов по коммерческому кредиту за период с 31.01.2014 по 07.06.2015, составивших 16 852 000 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 66 852 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении названного требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о недоказанности наличия у должника спорной задолженности, в связи с тем, что материалами дела доказано, что в поведении сторон при заключении договора имелись признаки злоупотребления правом, их действия при этом были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, а договор является мнимым.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что на момент заключения договора в отношении продавца действовала процедура наблюдения, а доводы продавца о том, что спорное имущество не использовалось в его производственной деятельности и продажа данного имущества была направлена на сокращение расходов на его содержание, ничем не подтверждены, и доказательства, свидетельствующие о совершении продавцом действий, обычно осуществляемых при продаже имущества с целью получения денежных средств для расчетов с кредиторами, отсутствуют, а также, что условие договора о предоставлении должнику отсрочки оплаты спорного имущества на два года, в отсутствие какого-либо первоначального платежа, не обеспечивает поступление продавцу, находящемуся в процедуре банкротства, денежных средств от продажи спорного имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что названное поведение продавца не характерно для обычного предпринимательского оборота, и отчуждение продавцом принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества не может быть признано экономически целесообразным.
Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено должником с целью извлечения прибыли от его сдачи в аренду, а также, что должник, обременив себя обязательством по уплате за спорное имущество 50 000 000 руб. и соответствующих процентов, на протяжении полутора лет не предпринял никаких мер по государственной регистрации права собственности на спорное имущество и по сдаче его в аренду, не произвел ни одного платежа в счет погашения долга по оплате спорного имущества, и осуществил государственную регистрацию права собственности на спорное имущество только после введения в отношении должника процедуры банкротства, при том, что ни продавец, ни покупатель не представили в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих несение кем-либо из них после заключения договора расходов по содержанию спорного имущества, и свидетельствующих об отражении факта заключения договора в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности продавца и покупателя, учитывая доказанность материалами дела того, что техническое состояние спорного имущества характеризует его как не представляющее какой-либо ценности, в то время как в результате неисполнения принятых на себя обязательств в период после заключения договора, кредиторская задолженность должника на момент рассмотрения спора превысила 110 000 000 руб., суды пришли к правильным выводам о том, что после заключения договора должник фактического владения и пользования спорным имуществом не осуществлял никаких доходов от данного имущества не получал и в своей производственной деятельности его не использовал, а заключение данного договора не имело никакой экономической целесообразности для должника и привело к значительному искусственному увеличению кредиторской задолженности должника.
Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды правильно не приняли во внимание отчет об оценке от 24.01.2014 в„– 14/01-14-6564, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 50 155 000 руб., в том числе и в связи с тем, что данный отчет содержит противоречивые сведения, в полном объеме в материалы дела не представлен, при его составлении осмотр спорного имущества не производился, реальное техническое состояние спорного имущества не проверялось и не было учтено, в то время как из иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, соответствующих отчетов оценщиков, составленных с учетом данных об осмотре и фактическом состоянии спорного имущества, следует, что на момент заключения договора объекты, входящие в состав спорного имущества, фактически были полностью или частично разрушены, и имели незначительную стоимость.
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что согласованная сторонами в договоре цена спорного имущества в размере 50 000 000 руб. не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствует рыночной стоимости и является необоснованно завышенной, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Ссылка заявителя на имеющийся в материалах дела договор аренды двух объектов спорного имущества, правильно не принят судами во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе и, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающие реальное исполнение данного договора обеими сторонами.
Учитывая изложенное, и то, что в данном случае факт наличия между сторонами договора соответствующих правоотношений не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности хозяйственных операций, а также, что, кроме составления оформляющих договор документов, иных доказательств, подтверждающих фактическое заключение и исполнение сторонами данного договора и использование должником спорного имущества в своей хозяйственной деятельности не представлено, учитывая, что отчуждение спорного имущества произведено неплатежеспособным продавцом, в отсутствие реального встречного предоставления, а приобретение данного имущества покупателем, не располагающим необходимыми для приобретения имущества денежными средствами в отсутствие какой-либо деловой цели, и заключение договора не имело никакой экономической целесообразности ни для продавца, ни для покупателя, суды пришли к обоснованным выводам о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения получить действительный результат, свойственный для такого рода сделке, и о недоказанности реальности взаимоотношений сторон по заключению договора.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что действия сторон договора при его заключении были направлены на искусственное создание у должника кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов должника, суды пришли к обоснованным выводам о злоупотреблении сторонами договора от 29.01.2014 в„– 1-14/н правом при его заключении и о мнимом характере данного договора и правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта реальности, экономической целесообразности совершенной сделки и наличии оснований для включения заявленного требования в реестр, правильно не приняты судами во внимание, как имеющие предположительный характер и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности обществом "Челябинская угольная компания" заявленных требований.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу в„– А76-7041/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------