АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-1273/16

Дело в„– А07-18950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шубенкова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу в„– А07-18950/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Газ-Контакт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1840" (далее - ООО "Автоколонна 1840", должник).
Решением суда от 29.07.2014 ООО "Автоколонна 1840" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов М.Р. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился 09.04.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Автоколонна 1840" Шубенкова В.Е. (далее - ответчик) документов и имущества должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Давлетшина В.Г. и Нуриев И.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 (судья Гумерова З.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал ответчика предоставить конкурсному управляющему испрашиваемые документы, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи: Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Шубенков В.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что третьи лица, привлеченные к участию в деле, не были допрошены в судебном заседании и не были извещены о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, а он неправомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника должность руководителя он не занимал. Шубенков В.Е. считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие затребованной документации у ответчика.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Шубенков В.Е. направил в суд кассационной инстанции ходатайство в электронном виде о запросе документов в налоговом органе. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятие и оценка дополнительных доказательств, переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 66 АПК РФ и факт непередачи до настоящего времени документов должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Шубенковым В.Е., при этом суд принял во внимание сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учредителя и руководителя должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и не усмотрел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт направления запроса конкурсным управляющим в адрес ответчика о предоставлении необходимых документов, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц, с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о возложении обязанности на бывшего руководителя должника Шубенкова М.Р. передать конкурсному управляющему учредительные документы должника и другие документы, согласно изложенному в ходатайстве перечню, а также печати и штампы предприятия.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что третьи лица, привлеченные к участию в деле, не были допрошены в судебном заседании и не были извещены о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, что помешало выяснению существенных обстоятельств дела, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения в соответствии со ст. 123 АПК РФ Нуриева И.Н. и Давлетшиной В.Г. Представление письменного мнения является правом третьих лиц (ст. 51, 81 АПК РФ). Ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ о вызове и допросе свидетелей суду никто не заявлял.
Довод заявителя жалобы о неправомерности привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоколонна 1840" должность руководителя названного юридического лица Шубенков М.Р. не занимал, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по передаче истребуемых документов иному лицу, уполномоченному осуществлять функции органов управления ООО "Автоколонна 1840".
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что хотя в материалах дела имеется решение учредителя ООО "Автоколонна 1840" об освобождении Шубенкова В.Е. с должности директора от 23.09.2013, протокол внеочередного собрания об освобождении Шубенкова В.Е. с должности директора и заявление Шубенкова В.Е. об увольнении от 12.08.2013, однако указанные документы не освобождают ответчика от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.
Так, ответчик не оспаривает тот факт, что в период с декабря 2012 по июнь 2013 года он занимал должность руководителя должника.
Между тем, на момент исполнения им обязанностей руководителя имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 по делу в„– А07-22937/2010, не исполненное до настоящего времени, о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Лизинг" задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 755 634 руб. 17 коп. Именно данная задолженность (с учетом правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Газ-Контакт") явилась основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда в рамках дела о банкротстве должника от 17.01.2014). Ответчик, возражая против требования конкурсного управляющего, не представил суду доказательств, каких-либо объяснений по факту непогашения данной задолженности в период исполнения им обязанностей руководителя, а также каким образом и от кого им были получены документы должника, и как осуществлялось руководство обществом. Ссылаясь на формальное сложение полномочий, ответчик не представил суду доказательств, какие документы были переданы вновь избранному руководителю, а также каким образом решался данный вопрос с участником общества, где и как им было оставлено имущество и документация должника; не представил суду пояснений и в части осуществления деятельности в период руководства, а также пояснения по факту нахождения у него копий решения участника общества и протокола собрания участников общества. Не раскрыв названные судом обстоятельства, ответчик не опроверг необоснованность требования конкурсного управляющего.
Из решения суда о признании должника банкротом усматривается, что согласно отчету временного управляющего за время процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включилось 3 кредитора, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Лизинг" на сумму 6 500 345 руб. 83 коп. по задолженности из договоров лизинга 2007 года согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу в„– А07-15450/2010. Следовательно, в период руководством обществом ответчик не мог не знать о данных задолженностях, однако пояснений в отношении документов суду не представил.
Так, согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Следовательно, документация по созыву и проведению собрания должна быть передана при увольнении соответствующему лицу. Доказательств того, каким образом ответчик получил копию протокола участников общества, если он не является участником, и как передавалась документация, суду не представлено, все обстоятельства взаимоотношений не раскрыты.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи учредительных документов новому руководителю должника.
Ответчик, отрицая факт нахождения у него документов, отказался дать суду пояснения об их судьбе.
Из совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая требования ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы Шубенковым В.Е. новому руководителю должника не переданы, при этом судом принято во внимание, что у ответчика отсутствуют основания для законного удержания спорных документов после прекращения исполнения им полномочий директора ООО "Автоколонна 1840".
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте выбытия от него документов, не раскрытия ответчиком данной информации, исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, бремя доказывания в данном случае правомерно возложена судами на ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно истребовал у ответчика соответствующие документы.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу в„– А07-18950/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шубенкова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------